Председательствующий: Позднякова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд, в составе: председательствующего судьи - Мамичева Ю.Н., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием прокурора Городецкой Т.А., защитника - адвоката Редько Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Дрохенберга А.Л., апелляционную жалобу защитника - адвоката Редько Е.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, 12.09Л 991 г.р., 

<

...>:

- приговором Советского районного суда г. Омска от 14.07.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года (приговор в законную силу вступил 25.07.2020 г.), отбыто наказания на дату постановления приговора - 30 часов обязательных работ, 27 дней лишения права управления транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев. На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Омска

от 14 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Зачтено в срок отбытия наказания 30 часов обязательных работ по предыдущему приговору.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, отменена по вступлению приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершено г. Омске 28.05.2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признавал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дрохенберг А.Л. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовнопроцессуального закона, несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд необоснованно применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 14.07.2020 года, предусмотренный ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение ФИО1

В этой связи резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием на применение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, а размер окончательно назначенного основного и дополнительного наказания подлежит уменьшению.

Кроме того, суд не применил к дополнительному наказанию правила зачета отбытой части наказания по предыдущему приговору от 14.07.2020, указав на необходимость исчислять дополнительное наказание с даты вступления приговора в законную силу. Вместе с этим отбытая часть дополнительного наказания, которая на момент постановления приговора 20.08.2020 составляла 27 дней, подлежит зачету в окончательное наказание.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 1 УПК РФ подлежит исключению из мотивировочной части приговора ссылка на ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Из мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ. Изменить резолютивную часть приговора, исключив из нее указание на применение принципа частичного присоединения. Назначить окончательное наказание ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, как предписывает ч. 5 ст. 69 УК РФ. Снизить размер окончательно назначенных основного и дополнительного наказаний и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания 30 часов обязательных работ и 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытыми ФИО1 по приговору от 14.07.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. в интересах осужденного ФИО1 не согласна с приговором суда, считает его несправедливым. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства смягчающие наказание. Считает, что суду необходимо было учесть, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал правдивые и последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, наличие постоянной регистрации в РФ, наличие постоянного места жительства и места работы.

Указывает, что в настоящее время ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, которые нуждаются в его помощи, в связи с чем, назначенное наказание в виде 480 часов обязательных работ практически невозможно и затруднительно к отбыванию, поскольку ограничивает его трудовые права и имущественные интересы.

Просит приговор суда изменить, применить к ФИО1 положение ст. 64 УК РФ, снизить назначенное количество часов обязательных работ и срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до минимально возможного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом как совершение преступлений, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Эти выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и требованиях уголовного закона.

Соблюдение судом процедуры уголовного судопроизводства, правильность применения уголовного закона никем не обжалуется, эти действия и выводы суда никаких сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

з

Как следует из описательно - мотивировочной части приговора, суд правильно указал о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора, следует, что при назначении ФИО1 окончательного наказания, суд необоснованно применил принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору от 14.07.2020 года, т.е. применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение ФИО1

В связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливостью назначенного наказания окончательное наказание подлежит снижению, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не зачел 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытыми ФИО1 по предыдущему приговору от 14.07.2020, в срок нового окончательного наказания, о чем было указано в вводной части приговора.

Не лишен оснований и довод представления, учитывая требования ч. 1 ст. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 1 УПК РФ об излишней ссылке в описательно - мотивировочной части приговора на требования ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ.

Эта ссылка подлежит исключению из мотивировочной части приговора и ссылка на ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменении приговора, по делу не допущено. И оснований для других изменений приговора не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о большем смягчении наказания, применении правил, указанных в ст.64 УК РФ, не являются убедительными.

Установленные фактические обстоятельства, все данные о личности осужденного ФИО1 не дают оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 20.08.2020 в отношении осужденного ФИО1 изменить. Из описательно - мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ. Изменить резолютивную часть приговора, исключив назначение судом окончательного наказания, применение принципа частичного присоединения при назначение этого наказания.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от 14 июля 2020 года, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде обязательных работ в размере 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания 30 часов обязательных работ и 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытыми ФИО1 по предыдущему приговору от 14.07.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через районный суд, постановивший приговор.

Председательствующий