66RS0012-01-2025-000616-86

№ 2-621/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 июня 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием помощника прокурора Бабиной А.И., 

при секретаре Томиловой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 В обоснование иска указано, что в январе 2024 года ряд лиц, среди которых был ФИО2, истцу предложили участие в инвестиционном проекте, для чего он должен был установить на свой телефон соответствующее приложение и перевести денежные средства на счет ответчика. Всю информацию о том, как и куда переводятся денежные средства, он получал от «брокера», который имея доступ к аккаунту истца перевел на счет ФИО2 денежные средства в общем размере 1 719 700 руб. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 719 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 07.03.2025 в размере 344 460 руб. 57 коп. 

В судебном заседании помощник прокурора Бабина А.И. исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Быков И.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали. Указали о том, что ответчик фактически сам является потерпевшим, никакой прибыли от участия в инвестиционном проекте не получил, имея в настоящее время кредитные обязательства перед банками.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период 29.01.2024 по 31.01.2024 истец ФИО1 перевел на счет ответчика денежные средства в общем размере 1 719 700 руб., что подтверждается выпиской из ПАО Банк «ВТБ» о принадлежности счета (т. 1 л.д. 37): 29.01.2024 - 390 000 руб., 30.01.2024 - 850 000 руб., 30.01.2024 - 120 000 руб., 31.01.2024 - 120 000 руб., 31.01.2024 - 149 700 руб. 

03.02.2024 по заявлению ФИО1 СУ УМВД по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно объяснений ФИО1, данных 02.02.2024 оперуполномоченному ОУР ОП №4 УМВД по г. Владивостоку, 19.01.2024 он находился дома в квартире № по 

<

адрес> и ему на телефон в приложении ВацАпп поступил звонок с номера №, девушка представилась Викторией и предложила инвестировать денежные средства, прислав ссылку https://sbrpiat.com на вход и регистрацию п программе Wallet. Он установил программу на свой телефон. После проверил ее номер в интернете и увидел, что под данным номером имеются отрицательные комментарии, отказался от дальнейшего разговора и заблокировал ее. 20.01.2024 ему на ВацАпп с номера № пришло сообщение от менеджера по работе с клиентами инвестиционного проекта, о том, что они не могут с ним связаться, на данное сообщение истец реагировать не стал. Через некоторое время 22.01.2024 ему пришло смс с номера № с текстом: «Здравствуйте, меня зовут ФИО3, я хотела бы вам помочь разобраться», предложила перезвонить ей. Он проверил номер в интернете, отзывов по ее номеру не было. После этого он написал и она перезвонила. Юлия начала рассказывать про инвестиции в программе Wallet, далее она ему рассказала о действиях в данной программе, какие будут доходы при работе с данной программой. После Юлия прислала ему контакт Даниила (брокера) №, которого он внес в книгу контактов. Через некоторое время брокер позвонил истцу, диалог длился некоторое время. Даниил убеждал его начать инвестирование и рассказывал о повышенных доходах и минимальных рисках, так как все эти инвестирования проходят с поддержкой государства. Он долго думал и сомневался, но брокер смог его убедить. В итоге, он перевел со своей карты на номер телефона № сумму в размере 10 000 руб. для первичной работы. Находясь на связи с Даниилом, они начали проводить закупки криптовалюты, он делал все, что ему говорил брокер. После первого инвестирования они попрощались и назначили время для следующего звонка. 23.01.2024 они созвонились, и брокер спросил его о получении денег. 24.01.2024 ему пришло смс о пополнении карты Сбербанка на сумму 1688,53 руб. Он сообщил Даниилу о поступлении денежных средств, на что последний поздравил с первым заработком. Дальнейший разговор он не помнит, после чего заблокировал все карты. Немного остыв, он снова вышел с Даниилом на связь, проговорив дальнейшую работу и восстановив свои карты ВТБ, 27.01.2024 снова перевел 10 000 руб. на номер № получатель Павел К. Беседа между ними продолжалась каждый день и в разговоре брокер всегда уговаривал его увеличить суммы в личном счете Wallet. Поддавшись на уговоры, 29.01.2024 он перевел на номер № получатель Павел К. еще 390 000 руб., на следующий день 30.01.2024 перевел еще 120 000 руб. на номер № получатель Павел К. и 850 000 руб. Деньги на его счет в Wallet поступили и от государства поступило еще 1 000 000 руб. После диалога 31.01.2024 он перевел еще 149 700 руб., и 210 000 руб. на номер № получатель Павел К. Даниил сказал, что нужно подождать, он стал нервничать и сказал, что хочет вывести все деньги обратно. Брокер сказал, что ему позвонит Кирилл Владимирович, который является представителем Министерства Финансов РФ и поможет решить проблему со счетом и выводом денежных средств обратно. На ВацАпп ему написал Кирилл с номера № и рассказал про действия на вывод денежных средств, одновременно его сын разыскал в интернете информацию, что данная программа является мошенническим приложением. Разговор был прекращен и он обратился в полицию с заявлением.

В судебном заседании факт получения денежных средств от ФИО1 в заявленном размере на свой счет ФИО2 не отрицал. Вместе с тем указал, что денежные средства, поступившие от истца, совместно с его кредитными денежными средствами переводились на платформу Bybit, либо на другие счета по указанию «брокера», что подтверждается представленной выпиской по счету (том 1 л.д. 174-176).

17.01.2024, 22.01.2024 ответчиком были заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» на суммы 500 000 руб. и 226 000 руб. 

16.01.2024 ответчиком заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 029 100 руб. 

27.01.2024 ответчиком заключен кредитный договор с АО «ТБанк» на сумму 100 000 руб. 

Все полученные кредитные денежные средства ФИО2 внесены на его счет в ПАО Банк «ВТБ», с его слов, для дальнейшего участия в инвестировании. 

27.05.2025 по заявлению ФИО2 МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имели место отношения, обусловленные участием в некой инвестиционной программе. При этом истец фактически, как он полагал, переводил свои денежные средства в работу финансовой компании с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через счет ответчика, однако факт обогащения ответчика это не подтверждает.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление ФИО1 денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, при этом он самостоятельно нес риск любой финансовой потери или ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшее за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова 

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025.