УИД 31RS0020-01-2021-001206-61 Дело № 22-791/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 14 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием: 

защитника осужденной Щур Е.А. - адвоката Шибаева А.Б.,

прокурора Матросовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Юлинской В.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2021 года, которым

Щур Елена Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- приговором Старооскольского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в доход государства;

- приговором Старооскольского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к исправительным работам на ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в доход государства; постановлением Старооскольского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в доход государства;

- приговором Старооскольского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по ст. 158.1 УК РФ с наказанием по приговорам Старооскольского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Старооскольского городского суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в доход государства; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок исправительных работ составил ДД.ММ.ГГГГ 

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. путем частичного сложения наказаний Щур Елене Андреевне назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2020 года, Щур Елене Андреевне окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Зачтено в окончательное наказание Щур Е.А. наказание, отбытое ею по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 декабря 2020 года – 2 месяца 1 день исправительных работ.

Мера процессуального принуждения Щур Е.А. – в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседании суда осужденная ФИО3, представители потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., выступления прокурора Матросовой Е.А. и адвоката Шибаева А.Б., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО3 признана виновной в четырех мелких хищениях чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и семи кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО3 в судебном заседании виновной себя признала, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить. 

Обращает внимание, что по преступлениям, совершенным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и назначил наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, ее матери и бабушки, частичное возмещение имущественного ущерба являются обстоятельствами, смягчающими наказание, и основанием для применения ст. 62 УК РФ.

Полагает, что судом в приговоре не приведены мотивы, по которым указанные обстоятельства признаны исключительными, дающими возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ст. 158.1 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств возможно признать исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по указанным выше преступлениям.

Просит внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнения – признать совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по указанным преступлениям.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 согласилась с обоснованно предъявленным обвинением в совершении преступлений, изъявила желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердила и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемых деяниях признает, и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство осужденной о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описания преступных деяний, вину в совершении которых признала осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно и в соответствии с законом.

При определении осужденной вида наказания и назначении его размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения с указанием конкретных фактических обстоятельств, которые не были известны в полном объеме органу дознания до ее допроса, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, состояние здоровья ее мамы и бабушки, являющихся инвалидами, с которыми она совместно проживает, а по преступлениям в отношении ООО «РЕ Трэйдинг» также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Также суд учел ходатайство подсудимой об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность ее личности; сведения о прохождении ФИО3 курса лечения от наркомании в лечебном учреждении, откуда она была выписана по окончании курса с улучшением состояния; оказание содействия правоохранительным органам в раскрытии в 2020-2021 гг. ряда тяжких и средней тяжести преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно, на основании ч.1 ст. 18 УПК РФ, признал рецидив преступлений.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, данные о ее личности, позволили суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, назначить ФИО3 наказание за указанные преступления без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом при назначении наказания осужденной приняты во внимание все данные, характеризующие ее личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденной.

Следует отметить, что государственный обвинитель согласился с назначенным наказанием и применением судом положений ст. 64 УК РФ, признав их законными и обоснованными.

При этом изложенные в приговоре доводы о признании совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность для применения положений ст. 64 УК РФ, не свидетельствует о том, что судом не приведены мотивы, по которым суд назначил более мягкое наказание.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, ссылки государственного обвинителя на основания для применения ст. 62 УК РФ несостоятельны, поскольку положения данной статьи применяются при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юлинской В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (

<

...>).

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении) 

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин

Определение17.07.2021