Дело №А-8261/2018 (4) 66RS0№-38 

мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. Е. Н. к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным в части, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Н. Е.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании постановления незаконным в части, возложении обязанности. 

В обоснование административным истцом указано, что 

 судебным приставом-исполнителем в отношении Н. Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 

, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска в сумме 870112 рублей 72 копеек. 

Административный истец полагает, что включение в указанное постановление пункта 3, содержащего требование о перечислении взыскиваемой суммы на указанный в постановлении счет, нарушает его права, поскольку определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об обеспечении иска предписано наложить арест на имущество ФИО2, а не взыскать с него денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Н. Е.Н. в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просил признать незаконным пункт 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 

 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязав административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем исключения пункта 3 из указанного постановления. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Концепт».

Административный истец Н. Е.Н. и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что неисполнение должником оспариваемого пункта постановления судебного пристава-исполнителя от 

 о возбуждении исполнительного производства может привести к привлечению его к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, а также к нему может быть предъявлено требование об оплате исполнительского сбора.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с исполнительным документом, при этом в пункте 3 указаны реквизиты счета, на которые должник сможет перечислить взысканную денежную сумму в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований взыскателя, в настоящее время этот пункт права административного истца не нарушает, ни к чему его не обязывает, никакие негативные последствия для него не влечет.

Представители административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованного лица ООО «Концепт» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 

 в рамках рассмотрения дела 2-3981/2018 вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Н. Е.Н. в пределах цены иска в сумме 870112 рублей 72 копеек.

По смыслу норм, регламентирующих порядок принятия обеспечительных мер по делу, такие меры приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

 судебным приставом-исполнителем в отношении Н. Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 

, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника в пределах цены иска в сумме 870 112 рублей 72 копеек.

Пункт 3 данного постановления предписывает должнику перечислить взыскиваемую денежную сумму на определенный расчетный счет.

Однако данный факт не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как установленное судебным приставом-исполнителем в пункте 3 обжалуемого постановления требование о перечислении взыскиваемой суммы на определенный расчетный счет прав и законных интересов Н. Е.Н. не нарушает. Необходимость указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства банковских реквизитов депозитного счета структурного подразделения территориального органа ФССП России, на который следует перечислить взыскиваемую сумму, предусмотрена формой такого постановления, утвержденной Приказом ФССП России от 

 № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (Приложение №).

Административный истец доказательства нарушения своих прав оспариваемым постановлением суду не представил. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что нарушение прав заключается в том, что в последующем судебным приставом-исполнителем может быть предъявлено требование об оплате исполнительского сбора, либо должник может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание с должника денежной суммы в пользу взыскателя, не совершалось, к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств должник не привлекался. Кроме того, исходя из положений п. 4 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным пункта 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 

 о возбуждении исполнительного производства №-ИП суд не усматривает, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Н. Е. Н. к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным в части, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: