Дело № 2-606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 мая 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.

при секретаре Гюнтер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Алтайскому отделению № 8644 ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Алтайскому отделению № 8644 ПАО Сбербанк России об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 01 июня 2016 года № ***, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС 54УР335442, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в соответствии с договором купли-продажи от 13.07.2017 года приобрел у ответчика указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Согласно условий указанного договора денежные средства от продажи транспортного средства перечисляются в счет погашения обязательств на реквизиты ответчика ПАО «Сбербанк России». Во исполнения условий договора, *** согласно приходного кассового ордера № 712, истцом внесена сумма в указанном размере.*** ответчиком ПАО «Сбербанк России» в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовских районов УФССП России по Алтайскому краю было направлено заявление об отзыве исполнительного листа в отношении ФИО2 *** ПАО «Сбербанк России» направил в ОСП заявление о снятии ареста с транспортного средства. Истец ФИО1 обратился в органы ГИБДД с целью регистрационных действий об изменении собственника автомобиля, однако ему было отказано, в связи с наложением запрета регистрационных действий службой судебных приставов. В связи с этим, истец просит освободить от ареста указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и окончательно просил освободить от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 01 июня 2016 года № 47368/16/22063, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью *** и снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств № 61742/16/2203-ИП от 18.07.2016; № 95456/16/22063-ИП от 24.11.2016; № 99918/16/22063-ИП от 14.12.2016;№ 95462/16/22063-ИП от 24.11.2016; № 47368/16/22063- ИП от 01.06.2016; № 48838/16/22063-ИП от 06.06.2016; № 17902/17/22063-ИП от 02.03.2017; № 104044/16/22063-ИП от 29.12.2016; № 21240/17/22063- ИП от 16.03.2017 № 20161214 99918-16-22063- ИП дата наложения 16.12.2016 ; № 20161124 95462-16-22063-ИП от 09.12.2016; № 20161124 95456-16-22063 – ИП от 07.12.2016 ; № 20160718 61742 -16-22063 – ИП от 01.08.2016.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил заявление(л.д. 38), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании иск признал, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовских районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что на момент совершения сделки купли-продажи в отношении спорного автомобиля имелись ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действия на основании постановлений судебных приставов- исполнителей по указанным исполнительным производствам. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче и реализации. Из этого следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в целях последующего удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.

Судом установлено, что 13.07.2017 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС ***, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, стоимостью ***.

11.11.2017 истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства, в связи с изменением собственника (владельца).

По факту обращения с заявлением об изменении собственника ФИО1 отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела (в том числе материалов исполнительного производства), в ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовских районов на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3369/17/22063-СД, в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 от 23.08.2017 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 21.08.2017 № 62088/17/22063-ИП, от 02.03.2017 № 17902/17/22063-ИП, от 29.12.2016 № 104044/16/22063-ИП, от 06.06.2016 № 48838/16/22063-ИП, от 06.06.2016 № 26507/17/22063-ИП, от 01.06.2016 № 47368/16/22063-ИП, от 02.08.2016 № 64599/16/22063-ИП, от 14.12.2016 № 999918/16/22063-ИП, от 24.11.2016 № 95462/16/22063 – ИП, от 24.11.2016 № 65456/16/22063-ИП в отношении ФИО2, в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением МО МВД России «Рубцовский» о наличии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств.

25.08.2017 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовских районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № 47368/16/22063-ИП снят арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, *** года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

29.11.2017 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовских районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 исполнительное производство № 47368/16/22063-ИП прекращено.

Таким образом, на момент заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2017 в отношении спорного автомобиля имелись ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались. 

До настоящего времени транспортное средство, которое истец полагает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя ФИО2, принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику транспортного средства, не отменены, исполнительные производства в отношении должника не окончены. 

Согласно ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что, заключая предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации сделку купли-продажи автомобиля, истец действовал добросовестно и не знал о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на регистрационные действия в отношении покупаемого автомобиля, что могло бы свидетельствовать об отсутствии в его действиях недобросовестности, истцом в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходит из того, что при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделки, истец мог получить сведения о запрете совершения в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, однако доказательств принятия им указанных мер, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд полагает, что приобретатель имущества знал или должен был знать об аресте автомобиля (запрете), сделка купли-продажи спорного имущества была совершена сторонами в период установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска освобождении указанного автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Алтайскому отделению № 8644 ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина