Судья: Ларин Д.А. Материал № 22-1003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В. 

при секретаре Крикунове В.А.с участием:прокурора Гордеевой С.С. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Щеглова М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым отказано в принятии к производству его жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову. 

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Щеглов М.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, излагая суть требований жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению, поскольку содержала предмет обжалования. Более того, действующий уголовно-процессуальный закон предусматривает право заявителя на обращение в суд с жалобой на бездействие следственного органа в порядке ст.125 УПК РФ в случае неисполнения состоявшегося решения суда в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следственных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что Щеглов М.В. просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову, выразившегося в волоките при расследовании уголовного дела №, нерассмотрении его обращения, зарегистрированного в КУСП № от 

<

дата> и неисполнении судебного решения от 

<

дата>.

Сославшись на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, суд указал, что ранее по аналогичной жалобе Щеглова М.В. судом принималось решение и жалоба с теми-же доводами была удовлетворена.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда, что заявитель уже обращался в суд с аналогичной жалобой и постановление суда от 

<

дата> является препятствием для возможности рассмотрения поданной 

<

дата> в суд жалобы, согласиться не может.

Из представленных материалов следует, и это правильно установил суд, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата> жалоба Щеглова М.В. была частично удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД по г. Саратову, выразившееся в волоките при расследовании уголовного дела № и нерассмотрении его обращения, зарегистрированного в КУСП № от 

<

дата>, на начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Принимая решение, суд не учел, что Щеглов М.В., повторно обращаясь в суд, в своей жалобе обращает внимание только на длительное неисполнение органами предварительного расследования вступившего в законную силу судебного решения от 

<

дата>, не оспаривая иные вопросы, которые уже были предметом судебного разбирательства. 

Не принял во внимание суд и правовую позицию, изложенную в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 (ред. от 

<

дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой в порядке ст. 125 УПК РФ допускается обжалование бездействия следственных органов, связанного с неисполнением состоявшегося судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о том, является ли предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ факт длительного не исполнения следственными органами судебного решения от 

<

дата>, в обжалуемом судебном постановлении своего обсуждения и разрешения не нашел.

Изложенное свидетельствует о том, что суд при принятии решения исходил из неверно определенного им предмета обжалования.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, вывод суда о неприемлемости данной жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ является преждевременным, необоснованным, сделанными без учета доводов жалобы заявителя. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым отказано в принятии к производству жалобы Щеглова М.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову – отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья