Дело №2-217/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Амиралиевой У.И., 

при секретаре Ибраковой Д.А., с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указывают, что приказом Банка России от 23.10.2015 №ОД-2889 у ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 22.12.2015 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 25.12.2015 на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» и 26.12.2015 в печатном виде были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед банком и другая информация для связи с конкурсным управляющим. В ходе конкурсного производства выявлено, что 23.09.2013 между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 113 000 рублей под 24% годовых на срок до 31.08.2018 года. Условиями кредитного договора, а также графиком платежей предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи нарушением договорных условий в адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы просроченной задолженности, однако по настоящее время задолженность ответчика по договору не погашена. 

Определением мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД от 28.05.2018 года по делу №2-189/2018 судебный приказ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2013 года в размере 314260,19 рублей был отменен. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей по процентам за пользование кредитом и 

<

данные изъяты> рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что для выполнения условий кредитного договора она обратилась с заявлением в ПАО АКБ «Связь-Банк», куда поступала ее пенсия, чтобы пенсионные поступления ежемесячно перечислялись в ОАО АКБ «Еврокоммерц» для погашения кредита. Платежи прекратились после банкротства истца, а не по вине ответчика. Утверждают, что в деле нет данных и истцом они не представлены, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий принимал меры, направленные на погашение истцом задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения ответчику сведений о том, на кого возложены обязанности временной администрации и уточнения новых реквизитов для приема платежей. Поскольку банк не предложил ответчикам иной механизм для погашения кредита считают необоснованным начисление процентов и неустойки. С учетом того, что ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет всего лишь 

<

данные изъяты> рублей и это ее единственный источник дохода, а половина этой суммы уходит на покупку лекарств в силу возраста и состояния здоровья, просят суд взыскать 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей составляет задолженность по основному долгу, а 

<

данные изъяты> рублей задолженность по процентам за пользование кредитом. В части взыскания неустойки просят суд отказать, ссылаясь на необоснованное ее начисление, а также явную несоразмерность с последствиями нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 23.09.2013 года ОАО КБ «Еврокоммерц» предоставило ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 24% годовых на срок до 31.08.2018 года. 

Согласно п.п. 2.3-3.1, 6.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком не позднее 31.08.2018 года ежемесячными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, содержащимся в приложении №2 к договору. При несвоевременном перечислении платежа заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в гл.4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО КБ «Еврокоммерц» переименовано в ПАО КБ «Еврокоммерц».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства путем полного зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, а заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита с уплатой процентов за пользование им. 

Изложенное подтверждается выписками из лицевых счетов ФИО1 №, № и № от 23.09.2013 года. 

Согласно представленным истцом и проверенным в судебном заседании расчетам задолженность заемщика составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 81987 рублей по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей по процентам за пользование кредитом и 

<

данные изъяты> рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Исковые требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> по основному долгу и 

<

данные изъяты> рублей по процентам за пользование кредитом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В то же время суд находит обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей и это единственный источник ее дохода, для

выполнения условий кредитного договора она обратилась с заявлением в ПАО АКБ «Связь-Банк», куда поступала ее пенсия, чтобы пенсионные поступления ежемесячно перечислялись в ОАО КБ «Еврокоммерц» для погашения кредита. Платежи прекратились после банкротства ПАО КБ «Еврокоммерц». 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Предусмотренный договором размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 6.2 Кредитного договора) суд считает крайне высоким, так как он превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также превышает ставку рефинансирования Банка России, приравненную с 01 января 2016 года к значению ключевой ставки Банка России, составляющую с 17.06.2019 года 7,50% (7,50/365=0,02% за один день), что свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе причину несвоевременного исполнения обязательства, вызванную банкротством банка, период просрочки исполнения обязательств и размер основного долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с 187905,55 рублей до 25 000 рублей. 

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст.88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6342,60 рублей подтверждены платежными поручениями б/н от 29.01.2018 и №7440 от 23.05.2019.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей по процентам за пользование кредитом и 

<

данные изъяты> рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Амиралиева У.И.