Судья Хорхордина Н.М. 

Материал № 22к-223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

14 мая 2020 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» адвоката ФИО1 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы ООО «

<

данные изъяты>», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года отказано,

Заслушав мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего постановление суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 января 2020 года в Вилючинский городской суд Камчатского поступила жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, представителя ООО «

<

данные изъяты>» адвоката ФИО1 с просьбой признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года, вынесенное оперуполномоченным ОМВД России 

<

данные изъяты>, в рамках проверки материала КУСП № по заявлению о противоправных действиях ФИО2, в связи с проведением проверки формально, не в полном объёме. 

Изучив жалобу заявителя, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 приводит доводы о том, что проверка по заявлению проведена формально. Не опрошены лица, обладающие информацией по изложенному в заявлении факту, не дана правовая оценка изложенным в заявлении доводам, приложенным к заявлению документам. Не истребованы и не проанализированы документы финансово-хозяйственной документации ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО2, в том числе о движении денежных средств по счёту ИП ФИО2, в целях определения размера ущерба причиненного ООО «

<

данные изъяты>».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, не содержит мотивированного вывода об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд для отмены постановления судьи оснований не находит.

Согласно требованиям ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, дознаватель принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 УПК РФ. При этом заявителю разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В силу ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, дознаватель в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Согласно ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 6 декабря 2019 года в ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159, 160 УК РФ обратился представитель ООО «

<

данные изъяты>» адвокат ФИО1. Просил возбудить уголовное дело по факту реализации генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, в период 2016, 2017 годов, принадлежащих 

<

данные изъяты> через магазин «

<

данные изъяты>» на сумму более 11000 000 рублей и присвоении данной денежной суммы. По результатам проведенной проверки, в порядке ст.144, 145 УПК РФ, оперуполномоченным ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3 16 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанное постановление утверждено заместителем начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО5, копия постановления направлена заявителю в тот же день. 

Предметом оглашения и исследования суда явились материалы КУСП № от 6 декабря 2019 года: объяснения ФИО2; запросы из ООО «

<

данные изъяты>» и у ФИО2 документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества; ответ представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, решения Арбитражного суда, постановление от 13 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.325 УК РФ в отношении ФИО4; соглашение «Об урегулировании финансовых обязательств сторон» от 15 июня 2019 года, а также иные материалы проверки КУСП, на основании анализа содержания которых дознаватель пришёл к выводу о наличии между ФИО4 и ФИО2, являвшихся в период 2016, 2017 годов соучредителями ООО «

<

данные изъяты>», гражданско-правовых отношений и в связи с этим, об отсутствии события преступления и оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2019 года вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.140 УПК РФ, с соблюдением положений ст.148 УПК РФ, собранные в ходе проверке сообщения о преступлении материалы, явились достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте доследственной проверки, ненадлежащем изучении приложенных к заявлению документов и отсутствии анализа иных документов финансово-хозяйственной деятельности Общества, аналогичны доводам заявителя в суде первой инстанции. Суд правильно указал, что непредоставление данных бухгалтерского учёта и финансово-хозяйственной деятельности Общества, инвентаризаций и ревизий, в том числе со стороны ФИО4, препятствуют проведению каких-либо бухгалтерских экспертиз. На правильность постановления суда, указанные апелляционные доводы не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2020 года, принятое по жалобе, в порядке ст.125 УПК РФ, представителя ООО «

<

данные изъяты>» адвоката ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий