Судья Понедельченко Е.А. 22-266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Александровой А.А.,

с участием:

прокурора Сулеймановой Р.В.,

адвоката Сорокина А.С., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/133033 от 12.05.2021, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего К.А. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 15.03.2021, которым 

Заводов В.А., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На Заводова В.А. возложена обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере 11150 рублей, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, отнесены на счет федерального бюджета.

От уплаты процессуальных издержек Заводов В.А. освобожден.

Судебное решение вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление адвоката Сорокина А.С., мнение прокурора Сулеймановой Р.В. о законности обвинительного приговора, суд

у с т а н о в и л:

Заводов В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении К.А. 7 ноября 2020 года, около 05 часов 30 минут, по месту жительства Ф.В., по 

<

****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший К.А. ставит вопрос об отмене приговора, находя его чрезмерно мягким и необъективным, а назначенное осужденному наказание, не отражающим общественную опасность совершенного Заводовым деяния. К.А. оспаривает законность рассмотрения уголовного дела в отношении Заводова В.А. в особом порядке, ставит под сомнение квалификацию его действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, просит признать нахождение Заводова в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. 

В возражениях государственный обвинитель Кожанов П.Н. оспаривает приведенные потерпевшим доводы, находит судебное решение законным и обоснованным.

В возражениях адвокат Данилов В.Ф. в интересах осужденного также оспаривает приведенные потерпевшим доводы, полагает необходимым оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями считаются, в том числе, отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Права, предусмотренные ч.2 ст.42 УК РФ, в том числе, право возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, разъяснялись потерпевшему К.А. в судебном заседании. В ходе судебного заседания потерпевший К.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом, согласно п. 16 вышеприведенного Постановления Пленума при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости суду следует иметь в виду, что обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется, что исключает признание обоснованным довода настоящей апелляционной жалобы о неприменимости по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

Правовая квалификация действий осужденного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, подтверждающих направленность умысла, о чем, в частности, свидетельствует характер нанесенных телесных повреждений К.А. и является правильной.

Утверждение потерпевшего о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено нахождение Заводова В.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, также является необоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. 

Однако, из анализа представленных материалов усматривается, что данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность Заводова В.А., не страдающего алкоголизмом, не состоящего на учете у врача нарколога ГБУЗ «Бежаницкая МБ», а также отсутствие сведений о склонности последнего к нарушению общественного порядка в состоянии опьянения, что объективно свидетельствует об отсутствии оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В связи с чем, суд первой инстанции мотивировал принятое решение, не усмотрев оснований для признания совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ принято решение о назначении Заводову В.А. реального наказания исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его образа жизни, материального положения, состояния здоровья и возраста, характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом справедливости. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно указаны: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

С учетом указанных обстоятельств, учитывая личность Заводова В.А., его отношение к содеянному, судом принято решение о применении положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания. При этом размер назначенного наказания избран судом в пределах санкции ч.2 ст.112 УК РФ. 

Назначенное Заводову В.А. наказание с учетом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.ч.1 и 5 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В связи с чем, доводы жалобы о чрезмерной мягкости приговора являются необоснованными.

Вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции разрешен, оснований для изменения категории преступления суд не усмотрел. Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного Заводовым преступления на менее тяжкую.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 марта 2021 года в отношении осужденного Заводова В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий