Дело № 33-3764/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.В., 

судей Полшковой Н.В., Имамовой Р.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу и расходов, связанных с ее проведением по делу по иску ФИО2 ФИО8 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в процессе рассмотрения дела по иску ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 07.07.2016 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 Данным определением оплата производства экспертизы возложена на ответчика. Стоимость производства экспертизы составила ФИО9 руб. Он также был приглашен в суд 14.11.2016 г. для дачи пояснений и консультации, стоимость составила ФИО10 руб. Заключение им составлено и направлено в суд. Счет на оплату и копия определения были направлены ответчику, однако оплата не произведена.

В связи с вышеизложенным, заявитель просил взыскать в свою в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 30 000 руб. и услуг эксперта за участие в судебном заседании ФИО11 руб. 

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.03.2017 года ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу и расходов, связанных с ее проведением.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая эксперту ИП ФИО1 в удовлетворении заявления в части выплаты ему вознаграждения за дачу пояснений по проведенной им экспертизе в размере *** руб., приняв во внимание положения ст. 85 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в связи с необходимостью дачи пояснений по проведенному им исследованию эксперт обязан явиться в суд для дачи пояснений. В связи с чем доводы частной жалобы об обратном судебной коллегией признаются необоснованными.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб. в виду того, что заключение эксперта № 344 от 11.08.2016 г. не положено в основу при вынесении решения суда от 14.11.2016 г. по делу по иску ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.11.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках указанного дела определением суда от 07.07.2016 г. назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1, а оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга.

Как усматривается из заявления эксперта, расходы по оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ответчиком.

Учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, экспертом проведена экспертиза, расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, приняв во внимание, что решение суда принято в пользу истца, судебная коллегия полагает, что заявленная стоимость экспертизы в размере *** руб. подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу эксперта ИП ФИО1

То обстоятельство, что суд в основу решения суда положил повторное заключение эксперта, составленное другим экспертом, не указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов за проведенную экспертизу эксперту ИП ФИО1 

В связи с чем определение суда в части отказа эксперту ИП ФИО1 в возмещении расходов по проведению экспертизы подлежит отмене.

Руководствуясь статьей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2A08FE04A930851ED3CAA2638DD0B08480DF05761BB2830A896DEE253B4ACA4E6850566E2BHEw1I 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2017 года отменить в части отказа эксперту ИП ФИО1 ФИО13 в возмещении расходов по проведению экспертизы.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: