Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-527\2017 по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховщику виновника по договору ОСАГО – ЗАО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование иска указал, что ... г. в г. Тольятти в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств BA3-21093, г.р.з ..., под управлением А Э.Э., БМВ 320D г.р.з. ..., под управлением В Д.А. и ПЕЖО 308 г.р.з. ..., принадлежащего и под управлением ФИО3 Лицом, виновным в ДТП был признан А Э.Э., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с указанными транспортными средствами. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и .... произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты, обратился в ООО «Единая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № ... от .... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. Таким образом, разница между произведенной выплатой и результатами оценочной независимой экспертизы составила ... руб. .... в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой перечислить доплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за период с .... по .... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на составление экспертизы ... руб., почтовые расходы на направление претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивал и дал пояснения, аналогично изложенному в установочной части решения. С учетом результатов судебной экспертизы изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за период с .... по .... в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на составление досудебной экспертизы ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы ... руб., почтовые расходы на направление претензии в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и расходов на досудебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных требований по результатам судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ... г. в г. Тольятти в районе д..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств BA3-21093, г.р.з ..., под управлением А Э.Э., БМВ 320D г.р.з. ..., под управлением В Д.А. и ПЕЖО 308 г.р.з. ..., принадлежащего и под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ...., материалами проверки по факту ДТП, представленными суду ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, которые также содержат рапорт ОБ ИДПС ИБДД У МВД России по г.Тольятти о ДТП, заявление и объяснения участников ДТП, схему и фотоматериалы места ДТП.

Транспортное средство ПЕЖО 308 г.р.з. ... на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ... 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., актами осмотра т/с № ... от ... гг.

Причинителем вреда является А Э.Э., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. и не оспаривается сторонами. А Э.Э в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил наезд на автомобиль БМВ, который в свою очередь совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль Пежо, который от удара вылетел через бордюрный камень на газон и свершил столкновение с деревом. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность А Э.Э. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» по страховому полису ....

.... потерпевший ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, который проведен ...., а также по заявлению потерпевшего – дополнительный осмотр на нличие скрытых повреждений транспортного средства, который проведен ....; перечень повреждений содержится в соответствующих актах осмотра.

Страховщиком ЗАО «МАКС» причинение ущерба имуществу истца в результате указанного ДТП признано страховым случаем и .... выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился в ООО «Единая оценка». Согласно экспертному заключению №...-... от .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. 

.... страховщиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, на которую .... дан ответ (направлен ....) об отказе в доплате по тому основанию, что часть повреждений, полученных транспортным средством, страховщик не отнес к данному ДТП, а именно: эмблема производителя передняя, блок-фара правая, противотуманная фара правая, поперечина нижняя рамки радиатора, рамка радиатора, корпус АККП, подрамник передней подвески, резонатор глушителя, кожух защитный нижний задний левый, бак топливный. При этом страховщик сослался на заключение специалиста ФИО7 от ...., составленное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Суд считает отказ страховщика в доплате страхового возмещения необоснованным. При этом исходит из следующего:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, заявлением и объяснениями участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП, имеющиеся в материале по факту проверки ДТП, представленном суду ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Истцом в подтверждение доводов об отнесении всех имеющихся на автомобиле истца повреждений к полученным в результате рассматриваемого ДТП представлено экспертное заключение № ... ООО «Единая оценка».

Ответчиком в подтверждение своих доводов об обоснованности отказа в доплате страхового возмещения представлено заключение специалиста ФИО7 от ...., составленное ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

Судом назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО «ЗВЕНТА». Из заключения эксперта № ... следует, что первично автомобиль Пежо получил повреждения задней части от столкновения с автомобилем БМВ. Исследование предоставленных фотоматериалов поврежденного автомобиля Пежо выявило наличие повреждений задней части автомобиля в виде динамических горизонтально ориентированных следов на заднем бампере. Данные повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП по расположению, характеру и направлению образования. Высота расположения соответствует высоте расположения переднего бампера на аналогичном автомобиле БМВ. Повреждения усилителя переднего бампера в виде деформации, крыльев задних правого\левого в виде деформации в задней части и заднего правого\левого фонарей являются вторичными повреждениями, образованными вследствие смещения наружных и внутренних деталей в данной зоне при силовом воздействии на них. Соответственно, данные повреждения были образованы в рассматриваемом ДТП от столкновения с автомобилем БМВ. 

Далее автомобиль Пежо получил повреждения нижней части от наезда на бордюрный камень. Исследование представленных фотоматериалов поврежденного автомобиля Пежо выявило наличие повреждений нижней части автомобиля в виде динамических горизонтально ориентированных следов на переднем бампере снизу (бампер, спойлер), подрамник передний, картер КПП, глушитель (передняя и средняя части), бак топливный, панель передка. Исследование материалов с места ДТП показало наличие на пути движения автомобиля Пежо бордюрного камня, который при проезде над ним автомобиля мог послужить следообразующим объектом для деталей днища автомобиля Пежо. Данные повреждения, кроме повреждений на картере КПП, соответствуют механизму рассматриваемого ДТП по расположению, характеру и направлению образования, высота расположения данных повреждений соответствует высоте расположения наиболее выступающих частей бордюрного камня. Повреждения картера КПП не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП по расположению, так как находятся выше уровня нижней точки подрамника автомобиля Пежо. Соответственно, повреждения картера КПП не могли образоваться в рассматриваемом ДТП от наезда на бордюрный камень автомобиля Пежо.

Также на автомобиле Пежо присутствуют повреждения переднего бампера, эмблемы заводской, накладки переднего бампера, решетки переднего бампера, блок-фары левой\правой, противотуманной фары правой, находящиеся в зоне контактных воздействий с деревом, что соответствует механизму рассматриваемого ДТП по характеру и направлению образования, а также соотносится по расположению и высоте соответственно. Указанные повреждения автомобиля Пежо были образованы в рассматриваемом ДТП от столкновения с деревом.

Таким образом, эксперты отнесли все имеющиеся повреждения на автомобиле Пежо, кроме повреждения картера КПП, к заявленному ДТП.

Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по относящимся к ДТП повреждениям с учетом износа в размере ... руб. 

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА» № .... Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка; экспертами проведен осмотр автомобиля Пежо, подобран аналог автомобиля БВМ, исследованы все фотоматериалы поврежденных транспортных средств, материал проверки по факту ДТП, содержащий описание ДТП его участниками, схему ДТП, совершен выезд на место ДТП. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось; истец на основании данного заключения уменьшил размер заявленного к взысканию страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом требований п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения составляет ... руб.

Учитывая произведенную страховщиком выплату в размере ... руб., взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере ...).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с .... в размере ... руб. На день вынесения решения доплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

В связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего заявления ответчика, а также наличием обоснованных сомнений у страховщика в отнесении части повреждений к рассматриваемому страховому случаю (картер КПП), полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ... руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Установлено, что в .... страховщиком получена претензия страхователя о доплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена не была. Обоснованность претензии подтверждена исследованными судом доказательствами. До настоящего времени страховщик не осуществил доплату страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и уменьшения его размера не имеется, в связи с чем он подлежит взысканию в размере ...).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – ... руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере ... руб. и почтовые расходы на направление претензии страховщику в сумме ... руб., суд исходит из того, что данные расходы являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Наличие заключения эксперта и претензии необходимо для осуществления потерпевшим своего права на получение доплаты страхового возмещения при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО, что предусмотрено п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, соответственно, расходы на экспертизу и направление претензии являются убытками, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об уменьшении размера расходов на досудебную экспертизу являются необоснованными. 

Взысканию с ответчика подлежат подтвержденные соответствующими квитанциями расходы истца на составление досудебного экспертного заключения в размере ... руб. и почтовые расходы на направление претензии в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., подтвержденные чеком ККМ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от .... Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований указанные расходы подлежат возмещению в размере ... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017 года