УИД 77RS0022-02-2025-012503-42 Дело № 2-9895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года	 город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9895/25 по иску ФИО1 к Город Екатерине Валентиновне, ФИО2 о признании недостойными наследниками, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит признать ответчиков недостойными наследниками, взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 09.12.2024 года умерла мать истца - ФИО4, после смерти которой открылось наследство. Ответчик ФИО3 родная сестра ФИО5, ответчик ФИО2 дочь ФИО6, с которым мать истца состояла в зарегистрированном браке с 16.09.1995 по 28.02.2007 года и с 19.12.2014 по день смерти. ФИО6 умер 11.06.2025 года. Истец полагает что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку ФИО3 не общалась с матерью более 35 лет. ФИО6 также не имеет права претендовать на наследственное имущество ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск, пояснили в судебном заседании, что ответчик поддерживала отношения с матерью, после ее смерти занималась организацией похорон, оплачивала ритуальные услуги. Просили взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, который против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил в судебном заседании, что наследником ФИО4 ответчик ФИО2 не является. На основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 18.09.2025 года, по иску ФИО2 произведен выдел супружеской доли в общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруги ФИО6 - ФИО4 Наследственная масса была определена на основании решения суда с учетом супружеской доли.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела, 09.12.2024 года умерла ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

На момент смерти ФИО4 проживала по адресу: адрес.

13.01.2025 года нотариусом города Москвы ФИО9, открыто наследственное дело № 38979628-2/2025, к имуществу ФИО4

Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в установленные законом сроки, подтвердившие родственные отношения, являются супруг – ФИО6 (умерший 11.06.2025 года), дочь ФИО3 и сын – ФИО1

Заявляя о недостойности наследования со стороны ответчиков, истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО3 – родная сестра ФИО5, не общалась с матерью, более 35 лет. Ответчик ФИО2 дочь ФИО6, с которым мать истца состояла в зарегистрированном браке с 16.09.1995 по 28.02.2007 года и с 19.12.2014 по день смерти, также не имеет права претендовать на наследственное имущество ФИО4

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения от наследования имущества после смерти ФИО4

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит доводы истца в части недостойности поведения ответчиков по отношению к наследодателю и наследуемому имуществу - не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом, таковых документов в судебном заседании установлено не было, а доводы, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований, основываются на личном мнении и внутреннем убеждении последнего, и не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Противоправность действий ответчиков, на которые ссылается истец должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчиков не выносилось.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Вопреки доводам истца, умышленные противоправные действия со стороны ФИО3 которые могли бы быть приняты судом в качестве основания для признания ее недостойным наследником, с учетом положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», по делу не установлены.

Напротив, из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что она поддерживала отношения с матерью, после ее смерти занималась организацией похорон, оплачивала ритуальные услуги, что подтверждается также представленными в дело документами.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

ФИО3 является дочерью ФИО4, в связи с чем имеет право на наследство по закону.

Ответчик ФИО2 является дочерью ФИО6 и не входит в состав наследников после сметри ФИО4

Нотариусом города Москвы ФИО10 к имуществу ФИО6 открыто наследственное дело № 40085446-164/2025. Наследником по завещанию, ФИО6, от 30.05.2025 года, удостоверенному нотариусом города Балашиха Московской области, является ФИО2

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18.09.2025 года, по гражданскому делу № 2-72199/2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, произведен выдел супружеской доли в общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти супруги ФИО6 - ФИО4

Таким образом, наследственная масса ФИО6 и ФИО4 была определена на основании решения суда с учетом супружеской доли.

Принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконными наследниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Город Екатерине Валентиновне, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Город Екатерины Валентиновны (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года

Судья

О.А. Казанцев