Дело №12-36/2017

РЕШЕНИЕ

Город Луза Кировской области 23 мая 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н., 

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Шестакова В.Ю.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении председателя СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК СХА «Надежда» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он полагает назначенное ему наказание в виде административного штрафа чрезмерно суровым, поскольку при рассмотрении материалов не были учтены обстоятельства совершенного правонарушения, его материальное положение, а также то, что он впервые привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения. Считает, что указанные обстоятельства могли быть приняты во внимание и ему назначено наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 6 статьи 5.27 КоАП РФ. В связи с чем просит суд отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Не оспаривал факт совершения им 

административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Просит учесть, что нарушение трудового законодательства допущено им впервые. 

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в ее отсутствие.

В возражениях на жалобу просила оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Из отзыва, направленного в адрес суда, следует, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата работникам СПК СХА (колхоза) «Надежда» (адрес: д. Андреева Гора 

<

адрес>) выплачивалась путем выдачи денежных средств наличными. В ходе проверки установлено, что заработная плата за январь 2017 года в общем размере 178595 рублей 48 копеек 16 работникам организации не выплачена на момент вынесения постановления. 

Нарушение прав работников на получение заработной платы в установленные сроки доказано материалами проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, следовательно, имело место нарушение охраняемых законом общественных интересов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей. О пренебрежительном отношении председателя СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО1 свидетельствует факт нарушения сроков выплаты заработной платы. Отсутствие вины привлеченного в несвоевременной выплате заработной платы работнику возможно лишь при наличии чрезвычайных обстоятельств, природного или техногенного характера, которые невозможно было предвидеть или предотвратить. Таких обстоятельств обнаружено не было. 

Нарушая сроки выплаты заработной платы, председателем СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО1 нарушены конституционные права работников на полную выплату причитающихся денежных средств, на достойное существование работников и членов их семей. Невыплата заработной платы в установленные сроки ущемляет имущественные интересы работников, соответственно считает невозможным применение согласно ст. 3.4 КоАП РФ меры административного наказания – предупреж -

дения за совершенное административное правонарушение. Указывает, что при определении размера административного наказания в виде штрафа было учтено, что задолженность по заработной плате перед работниками погашена в полном объеме, признание вины ФИО1

Прокурор прокуратуры 

<

адрес> Шестаков В.Ю. не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1, просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции, СПК СХА (колхоза) «Надежда», входящий № (л.д.6), жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении (л.д.5), суд приходит к выводу, что жалоба им подана в установленный законом срок. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка трудового законодательства в СПК СХА (колхозе) «Надежда» в части выплаты заработной платы. В ходе указанной проверки было установлено, что председателем СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО1 ненадлежащим образом исполняются 

должностные обязанности, выразившиеся в несоблюдении трудового законодательства, а именно в невыплате заработной платы работникам организации в установленные сроки: 

в соответствии с п. 5.3 трудовых договоров работников СПК СХА (колхоза) «Надежда» заработная плата должна выплачиваться 15 и 30 

числа каждого месяца: 15 числа месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц, 30 числа месяца – аванс за текущий. 

Однако, заработная плата за январь 2017 года в общем размере 178595 рублей 48 копеек 16 работникам данного сельхозпредприятия не выплачена, в связи с чем прокуратурой 

<

адрес> в отношении ФИО1 как должностного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Настоящее постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> было установлено, что в нарушение п.6 ч.2 ст.22, ст.136 Трудового кодекса РФ 16 работникам СПК СХА (колхоза) «Надежда» не выплачена заработная плата за январь 2017 года в общем размере 178595 рублей 48 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя СПК СХА (колхоза) «Надежда» к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, доказана материалами дела в их совокупности: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), извещением о явке в прокуратуру 

<

адрес> для обсуждения результатов проверки с разъяснением прав и обязанностей (л.д.17), сопроводительным письмом и определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении со сведениями о получении копии данного определения (л.д. 21-23), копией трудового договора и дополнительным соглашением к нему работника СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО6, копией сводной ведомости задолженности по заработной плате, копиями расходных кассовых ордеров и ведомостей о выдаче заработной платы за январь месяц 2017 г. (л.д. 33-38), иными материалами дела. 

Нарушение председателем СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО1 прав работника на получение заработной платы в установленные сроки доказано материалами проверки, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, факт наличия задолженности по выплате заработной платы и нарушение сроков выплаты

заработной платы, установленных трудовым договором работникам сельхозпредприятия доказан материалами дела об административном правонарушении, следовательно, имело место нарушение охраняемых законом общественных интересов. Нарушая сроки выплаты заработной платы, ФИО1 нарушены конституционные права работников на полную выплату причитающихся денежных средств, на достойное существование работников и членов их семей. Невыплата заработной платы в установленные сроки ущемляет имущественные интересы работников.

Доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях (бездействии) со стороны должностного лица — председателя СПК СХА (колхоза) «Надежда» нарушений трудового законодательства, не предоставлено.

Сам факт административного правонарушения не оспаривался председателем СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО1

Действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания государственным инспектором Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность председателя СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО1 – признание вины, погашение задолженности по заработной плате в полном объеме. 

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч рублей) в разумных пределах, с учетом смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, суд признает несостоятельными. 

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Однако, невыплата заработной платы в установленные сроки ущемляет имущественные интересы работников, причиняет материальный ущерб работникам и членам их семей, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения не имеется. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и является справедливым. 

Данных о назначении наказания без надлежащего учета реального имущественного и финансового положения заявителя материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица — председателя СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя СПК СХА (колхоза) «Надежда» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Лузский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Н.Захарова