№ 3/1-93/2021 г. Председательствующий Панченко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К - 274/2021 г.

12 октября 2021 г. г. Магас 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Бойчука С.И.,

при секретаре судебного заседания Целоевой Р.М.,

с участием помощника прокурора Малгобекского городского прокурора Батыговой М.И., 

подозреваемого ФИО1,

защитника подозреваемого по соглашению – адвоката Оздоева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Оздоева Р.С. на постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 октября 2021 г., которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

постановлением следователя следственного отдела МВД России по г. от 18 мая 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.186 УК РФ.

30 сентября 2021 г., ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

30 сентября 2021 г. следователь следственного отдела ОМВД России по г. Назрань ФИО2 обратился в Магасский районный суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 октября 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 (ноль) суток, то есть до 30 ноября 2021 г. 

На данное постановление защитником подозреваемого – адвокатом Оздоевым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспоренного постановления. В обоснование своих доводов защитник указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В числе прочих доводов, автор жалобы обращает внимание апелляционного суда на то, что суд принял решение об избрании меры пресечения, не имея сведений о том, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд принял спорное решение, основываясь лишь на тяжесть преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обосновал свое решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив материал досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника Оздоева Р.С. и подозреваемого ФИО1., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Батыговой М.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя законно и обосновано. 

При этом суд правильно указал, что ФИО1 подозревается органом следствия в совершении особо тяжкого преступления.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда. Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом дознания материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. 

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал достаточными сведениями о личности ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 октября 2021 г., которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00(ноль) суток, то есть до 30 ноября 2021 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Оздоева Р.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Подлинное за надлежащей подписью 

верно: 

Судья С.И. Бойчук

Определение13.10.2021