Дело № 2-814/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 11 сентября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 –адвоката Мироненко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании неустойки, штрафа компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСТР Консалтинг Плюс» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТР Консалтинг Плюс» (далее ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, 219426 руб. штраф в пользу каждого из истцов. 

Свои требования истцы мотивировали тем, что 19.06.2017 года заключили с ответчиком договор № 245/06-17 участия в долевом строительстве дома по адресу: 

<

адрес>. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен II квартал 2017 года. Пунктом 5.2 договора закреплена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее трех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее 30.09.2017 года. Поскольку последний день срока 30.09.2017 года приходится на нерабочий день (воскресенье), последним днем исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия является 01.10.2017 года. Поскольку квартира в установленный срок передана не была, истцы обратились в суд. 

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков 77000 рублей за увеличение цены договора в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства. 

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Представитель истцов по первоначальному иску адвокат Мироненко А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом письменных пояснений. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку истцами права ответчика не нарушались. Ответчиком не представлено доказательств того, что площадь квартиры увеличилась, поскольку технический план от 25.08.2017 года, на который ссылается ответчик, не представлен, дополнительное соглашение об увеличении цены договора не заключалось. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В суд представил письменные возражения (л.д.

<

данные изъяты>), просил в иске отказать, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки (л.д.

<

данные изъяты>). Встречные требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, принимая во внимания письменные возражения и пояснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2009 года (л.д.

<

данные изъяты>), и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 05.11.2009г. (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 года межу ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» с другой стороны заключен договор № 245/06-17 участия в долевом строительстве дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен II квартал 2017 года. Пунктом 5.2 договора закреплена обязанность застройщика передать объект долевого строительства не позднее трех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК. Таким образом, срок передачи объекта участнику составляет не позднее 30.09.2017 года. Поскольку последний день срока 30.09.2017 года приходится на нерабочий день (воскресенье), последним днем исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия является 01.10.2017 года. В силу п. 5.3 договора застройщик, не менее чем за 30 календарных дней, до установленного договором срока передачи объекта направляет участнику сообщение о завершении строительства ЖК и готовности к передаче объекта. 

Условиями договора предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п.5.6 договора). 

При уклонении участника от принятия помещения в предусмотренный п. 5.4 срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в части 5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214 –ФЗ) застройщик по истечении одного месяца со дня, указанного в сообщении застройщика как лень для передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт о передаче объекта. При этом риск случайной гибели объекта признается перешедшим к участнику долевого строительства сор дня составления одностороннего акта. Указанные меры могут применяться, если застройщик обладает сведениями о получении участником сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с отметкой от отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу.(п. 5.5 договора). 

Цена указанного договора составила 4 440 000 рублей, оплата которого произведена истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела. (л.д.

<

данные изъяты>). 

Обязательства ответчика перед истцами надлежащим образом не исполнены.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта, застройщик уплачивает неустойку, исчисленную из цены договора долевого участия. 

21.08.2018 года ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.

<

данные изъяты>). 28.11.2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д.31-37). 

Уведомление о завершении строительства направлено 30.12.2017 года лишь в адрес регистрации ФИО1 в 

<

адрес>, при этом при заключении договора адрес участников долевого строительства указан как 

<

адрес>. В адрес ФИО2 уведомление не направлялось. 

29.01.2018 года ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО «РЕСТР Консалтинг плюс» направлена претензия по факту ненадлежащего исполнения обязательств, которая получена ответчиком 07.02.2018 года (л.д.

<

данные изъяты>).

В своем ответе на претензию, датированном 30.03.2018 года, застройщик ссылается на несуществующий договор долевого участия между ним и истцами от 26.09.2016 года, и на то, что устно застройщик уведомлял о продлении разрешения на строительство, и на то, что истцы могли визуально определить, что строительство не может быть окончено в указанный в договоре срок. При этом ООО «РЕСТ Консалтинг Плюс» не указывает на то, что 05.02.2018 года составлен односторонний передаточный акт. (л. д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, доказательств уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства суду не представлено. 

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение п.5.6 договора долевого участия ответчиком в адрес истцов не направлена информация о невозможности завершения строительства в срок.

Судом установлено, что соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось, в установленном законом порядке не регистрировалось. 

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 01.10.2017 года. 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом и договором сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств, в силу ст. 401 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленные сроки.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства факт направления уведомления одностороннего передаточного акта от 05.02.2018 года в адрес истцов 28.04.2018 года, и получения его участниками 31.05.2018 года. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, суд не может принять расчет неустойки за период просрочки, представленный истцом с 02.10.2018 года по дату вынесения решения, поскольку он составлен с отступлением от действующего законодательства. Суд считает, что период просрочки передачи квартиры должен рассчитываться с 02.10.2017 года по 31.05.2018 года (дату получения истцами акта об одностороннем порядке передачи квартиры). Не принятие квартиры истцами после получения одностороннего акта, является их правом, и не может быть вменено в вину ответчика. 

Доводы истцов о том, что ключи от квартиры находятся у третьих лиц, а именно ООО «УК Городской комфорт», и для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры необходимо явиться туда, а истцы договор с указанным лицом не заключали, неубедительны. ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» 20.11.2017 года заключен агентский договор с ООО «УК Городской комфорт» для выполнения вышеуказанных действий, заключение указанного договора не ущемляет права истцов, не препятствует истцам в осмотре и принятии квартиры. 

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 02.10.2017г по 31.05.2018 года, т.е. 247 дня. Соответственно, размер неустойки за указанный период исходя из ставки Финансирования ЦБ РФ и стоимости квартиры в размере 4400000 руб. составляет 304436 руб. в пользу каждого из истцов (4400000 : 2 х242х2х1/300х8,5 %.). 

Вместе с тем, применение ст. 333 ГК РФ по делам ор защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ применительно к размеру неустойки, заявленной истцами на дату вынесения решения, размер неустойки за период с 02.10.2017 по 31.05.2018 года произведен ответчиком и приложен к письменным возражениям (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа суд полагает, что взыскание неустойки в размере 608872 руб. (по 304436 руб. в пользу каждого из истцов) при стоимости объекта в 4 440 000 руб. и периода просрочки - с 02.10.2017 по 31.05.2018 2018 г. - является соразмерным и обоснованным.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцами квартиры, что привело к нарушению прав истцов как потребителей, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу з истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей» п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 157218 руб. (304436 руб. + 10000 руб.)х 50 %).

Учитывая компенсационный характер штрафа, а также заявление ответчика о его снижении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, установив его размер в сумме 100000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взыскать 828872 руб., по 414436 рублей в пользу каждого, тем самым удовлетворив исковые требования частично. 

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12876,72 руб. (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда 12576,72 руб. по требованиям имущественного характера).

Суд не находит оснований ля удовлетворения встречных требований ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании с ответчиков доплаты в размере 77000 рублей за увеличение площади жилого помещения по следующим основаниям.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого комплекса, заключенного ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» с ФИО1 и ФИО2 № 245/06-17 от 19 июня 2017 года цена договора определена в размере 4 440 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора цена договора подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической общей площади помещения, определяемой в соответствии с п. 1.8 Договора из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 55 000рублей.

Согласно п. 1.8 общая площадь помещения – сумма площадей всех частей помещения, определяемая по окончании строительства ЖК. 

В силу п. 2.2 Договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение (квартира),, имеющая следующие характеристики: № корпуса-5, секция -1, этаж 10, квартира 54, количество жилых комнат 3, проектная площадь 80,95 кв.м., общая площадь 74,99 кв.м., общая жилая 43,57 кв.м., общая площадь неотапливаемых помещений 5,86 кв.м.. 

В соответствии с п. 2.4 по окончании строительства ЖК общая площадь помещения (п.1.7 договора) уточняется по результатам проведения кадастровых работ и подлежит включению в состав сведений об уникальных характеристиках помещения, вносимых в государственный кадастр недвижимости (п.6 ч.1 ст.7 ФЗ № 221- -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») без учета площади неотапливаемых помещений (балконов, лоджий, веранд и террас).

ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» в одностороннем передаточном акте указано, что на основании технического плана кадастрового инженера от 25.08.2017 года фактическая площадь квартиры. При этом ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» указанный технический план кадастрового инженера не представил, не смотря на неоднократные требования ни в суд, ни ответчикам. 

В обоснование своих требований ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» представил техническое описание здания от 06.06.2017 года (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно статье 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Исходя из положений статей 35, 36, 37, 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", технический план является результатом кадастровых работ, выполняемых по договору подряда на выполнение кадастровых работ. При этом Требованиями к подготовке технических планов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403, от 23.11.2011 N 693, от 10.02.2012 N 52, от 29.11.2010 N 583 соответственно, предусмотрено указание в технических планах здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения даты подготовки окончательной редакции технического плана кадастровым инженером (даты завершения кадастровых работ).

Указанным законом не предусмотрен такой результат кадастровой деятельности как техническое описание здания.

Согласно ответу Министерства строительного комплекса Московской области по вопросу постановки на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Нахабинский» от 07.05.2018 года, 29.11.2017 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для постановки на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома направлено заявление. Росреестром 06.12.2017 года принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. По истечении трехмесячного срока действия приостановления принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. По повторно направленному заявлению от 09.04.2018 года принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета. Указано, что для осуществления повторного обращения в Росреестр ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» необходимо предоставить в Министерство технический план. (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств увеличения площади квартиры ФИО1 и ФИО2 не представлено.

Учитывая изложенное, а также что дополнительное соглашение об изменении цены договора, увеличении площади жилого помещения между участниками договора долевого участия в строительстве подписано не было, отсутствия технического плана кадастрового инженера, ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» в удовлетворении встречных требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» в пользу ФИО1 414436 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб., из которых 304436 руб. неустойка за период с 02.10.2017 года по 31.05.2018 года, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 100 000 рублей штраф. 

Взыскать с ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» в пользу ФИО2 414436 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб., из которых 304436 руб. неустойка за период с 02.10.2017 года по 31.05.2018 года, 10 000 рублей компенсация морального вреда, 100 000 рублей штраф.

Взыскать с ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12876 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 72 коп. 

Исковые требования ООО «РЕСТР Консалтинг Плюс» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств за увеличение общей площади объекта долевого строительства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17.09. 2018 года