Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии ответчика (встречного истца) ФИО1, ее представителя ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» об оспаривании договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» обратился с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Ответчики заключили с истцом Договор микрозайма №.

В соответствии с п.Х индивидуальных Договора микрозайма основному заемщику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен займ в размере Х руб. на срок Х месяцев.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п.Х Общих условий договора микрозайма, заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее Х числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Истец свои обязательства исполнил, ответчики же ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ вышли на просрочку.

Истец приобрел право требовать досрочного погашения задолженности, им отвечтикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, требования о погашении долга не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 168 383 руб.18 коп, в том числе: 55 852 руб. 03 коп. – основной долг; 42 871 руб. 39 коп. - проценты за пользование микрозаймом; 1 руб. 94 коп. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора; 179 руб. 82 коп. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями договора; 65 000 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора; 4 478 руб.10 коп. - оплата гос.пошлины. Также просит взыскать с ответчиков расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.Х условий Договора и тарифами Компании в размере 7 000 руб.

(л.д.№)

Ответчиком ФИО1, ссылающейся на положения ст.167, 168 ГК РФ, предъявлен встречный иск о признании недействительными ничтожных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему об оплате пакета услуг «пакет 

<

данные изъяты>» в размере Х руб., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. и штрафа, встречный иск обоснован следующим: к пакету дополнительных услуг отнесены изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, предоставление копий договора микрозайма (с приложениями), предоставление дополнительных справок о размере задолженности по договору микрозайма. Эти услуги к финансовым отнесены быть не могут. В силу положений ст.10 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить доступ к информации о размере текущей задолженности, о датах и размере произведенных и предстоящих платежей, иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита, заемщик имеет право получать указанную информацию один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату. Возмездность услуг зависит от факта совершения определенных действий. Истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств того, что услуги были предоставлены ответчику по первоначальному иску и что он пользовался ими, не представлен расчет размера понесенных дополнительных услуг, превышающих сумму предоставленного займа. Тарифами установлен размер расходов в сумме Х руб., которые являются судебными расходами.

(л.д.№)

В судебном заседании ответчик (встречный истец) ФИО1 с первоначальным иском не согласилась, поддержала встречный иск. Одновременно указала, что была в офисе истца (встречного ответчика) ДД.ММ.ГГГГ, это был последний день ее отпуска. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе и к ответчику не ездила, ДД.ММ.ГГГГ она была, подписывала заявление-поручение, она очень торопилась, могла подписать другие документы машинально. Она сама ездила в офис и получила копию договора, было это ДД.ММ.ГГГГ, получила заявление-поручение, копии паспортов ее и ФИО3, лист заемщика. График платежей ей прислали почтой до ДД.ММ.ГГГГ График платежей, который она получила, включал плату в Х руб.

Представитель ответчика (встречного истца) ФИО1 ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, указал, что услуги, которые указаны в дополнительном соглашении к договору, должны предоставляться бесплатно. Договор составлен в окончательной редакции без присутствия ФИО1, копия договора не предоставлена, ее не выдали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в офис, оформила заявку на займ, а уже ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки был оформлен договор. В заявлении согласия на дополнительное соглашение не указано. ДД.ММ.ГГГГ ни СМС, ни копия договора и дополнительного соглашения не направлялись. Об условиях ФИО1 узнала в судебных заседаниях, текст договора увидела, ознакомившись с материалами дела, увидела, что кроме договора есть дополнительное соглашение. Пришли к выводу, что указанные договор и дополнительное соглашение недействительные и обратились с вопросом об оспаривании в течение годичного срока. В поручении ФИО1 условий о дополнительном соглашении нет. Они связались с ФИО3, та на контакт не идет, сказала, что дополнительных пояснений давать не будет.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд, выслушав мнение ответчика (встречного истца) ФИО1, ее представителя ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» направлены письменные возражения на встречный иск, просит в удовлетворении встречного иска отказать, Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ предоставляет возможность оказания дополнительных услуг за плату, заемщики согласились с подключением дополнительных услуг, на них лежит обязанность оплатить эти услуги вне зависимости от того, были ли они востребованы (ст.429.4 ГК РФ), заемщики в силу положений п.3.8 Правил предоставления дополнительных услуг, п.10.6 Договора микрозайма могли отказаться от данных услуг в любое время. Истек срок оспаривания сделок, которые являются оспоримыми. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Имеет место недобросовестность заемщиков.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы ответчика (встречного истца) ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, п.п.2 ч.3 ст.12 Федерального закона РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей. Микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе: выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 11 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу положений ст.322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений ст.168 ГК РФ, на которую ссылается сторона встречного истца в обоснование встречного иска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.2)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с заявлением о предоставлении микрозайма на следующих условиях:

- сумма займа от Х до Х руб.;

- срок займа от Х до Х месяцев;

- процентная ставка не более Х% годовых;

- ежемесячный платеж не более Х руб.;

- размер полной стоимости кредита – не более Х % годовых.

(л.д.№)

Заявление аналогичного содержания было составлено ФИО1 (л.д.№)

Также ДД.ММ.ГГГГ каждым ответчиком было составлено заявление на предоставление микрозайма.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она по договору № просит предоставить микрозайм в размере Х руб. на Х месяцев, основной заемщик по договору ФИО3, предоставить пакет дополнительных услуг «

<

данные изъяты>» общей стоимостью на весь срок микрозайма Х руб. с уплатой ежемесячных платежей в погашение микрозайма Х руб.

(л.д.№)

Ответчик ФИО1 факт присутствия в офисе ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, заявление имеет подпись от имени ФИО1, принадлежность которой ФИО1 не оспорена.

(л.д.№)

Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ было подано ФИО3

(л.д.№)

Сторона истца (встречного ответчика) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении микрозайма.

Договор микрозайма и дополнительное соглашение к нему подписаны и ФИО3, и ФИО1, принадлежность подписей заемщикам в указанных договоре и дополнительном соглашении к нему не оспорена. 

О намерении получить микрозайм с предоставлением пакета услуг «

<

данные изъяты>» каждый из первоначальных ответчиков указал в заявлении на предоставление микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны (кредитором) и ответчиками с другой (заемщиками) был заключен договор микрозайма на следующих условиях:

- сумма микрозайма – Х руб.;

- срок, на который предоставляется микрозайм – Х месяцев;

- размер ежемесячного платежа - Х руб., дата погашения - Х;

- годовая процентная ставка – Х%

- общая сумма задолженности Х руб.

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору микрозайма о следующем: ответчики подключились к пакету дополнительных услуг «

<

данные изъяты>», данный пакет предоставляет возможность получения по письменному запросу заемщика набора услуг, включенных в пакет услуг (изменение даты платежа после заключения Договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную Договором, досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную Договором; предоставление копий Микрозайма; предоставление дополнительных справок о задолженности, доставка электронной версии договора займа, СМС-информироввние). Стоимость пакета была определена в Х руб., срок пакета равен сроку договора микрозайма, оплата стоимости пакета - по Х руб. в месяц.

Сторонами было заключено и соглашение о неустойке случае нарушения обязательств по договору (п.Х 

<

данные изъяты> – л.д.№).

Предусмотренных законом снований для признания условий договора и дополнительного соглашения к нему ничтожными по делу не установлено. Условия договора микрозайма соответствуют тем требованиям, о которых указала каждая из заемщиков, обратившись с заявлением о предоставлении микрозайма и пакета дополнительных услуг, условия договора и дополнительного соглашения подписаны каждой из заемщиц, существенные условия договора микрозайма согласованы

Оснований для признания недействительными договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему, являющимся оспоримыми сделками, также не установлено, условия договора и дополнительного соглашения к нему не противоречат закону, в силу положений п.10 Общих условий договора микрозайма, с которыми согласились каждый из заемщиков, дополнительные услуги могут быть получены заемщиками на добровольной основе и заемщики вправе в любой момент отказаться от указанных дополнительных услуг, заемщики с данными дополнительными услугами были согласны, заявили об их предоставлении в оферте, направленной истцу, с момента заключения дополнительного соглашения до настоящего времени от данных дополнительных услуг не отказывались, обстоятельств, указанных в ст.168 ГК РФ, на которую ссылается встречный истец, по делу не установлено. 

При отсутствии доказательств нарушений прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, отсутствуют и предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания компенсации морального вреда, по делу не установлено и иных оснований для компенсации морального вреда, перечисленных в статье 151 ГК РФ.

При отсутствии нарушений прав встречного истца как потребителя отсутствуют основания для исчисления предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа. 

В силу изложенного, суд находит доводы встречного иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору исполнил, микрозайм был предоставлен.

Ответчики же, зная о принятых на себя обязательствах по договору микрозайма, обязанные своевременно, в установленные договором микрозайма, дополнительным соглашением к нему и графиком платежей сроки погашать основной долг по кредиту и вносить плату за пользование кредитом, за подключение к пакету дополнительных услуг, нарушали принятые на себя обязательства, ненадлежащим образом погашали задолженность, допуская просрочки платежей, что повлекло образование задолженности:

- Х руб. Х коп. –по основному долгу;

- Х руб. Х коп. - по процентам за пользование микрозаймом;

- Х руб. Х коп. – по процентам на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями договора;

- Х руб. Х коп. – по пени за просрочку платежа, предусмотренным Общими условиями договора;

- Х руб. – по оплате пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями Договора;

что подтверждается расчетом задолженности, который стороной ответчика не опровергнут.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в результате нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору микрозайма, образовалась вышеуказанная задолженность. Учитывая вышеприведенные правовые положения, указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к неустойке суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, учитывая удовлетворенные исковые требования, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате гос.пошлины в сумме 4 478 руб. 10 коп.

В части расходов на судебное взыскание в сумме 7 000 руб., заявленных первоначальным истцом, суд приходит к выводу, что в данной части в удовлетворении требований следует отказать: в силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 и 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено письменных доказательств несения заявленных расходов по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют относимые к данному делу расходные квитанции, платежные поручения и прочие письменные доказательства на заявленную сумму, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов не имеется, в данной части в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» задолженность по договору микрозайма № в сумме 163 905 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»», расходы по уплате гос.пошлины в сумме 4 478 руб. 10 коп., 

Во взыскании расходов на судебное взыскание в сумме 7 000 руб. отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о признании недействительными условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему об оплате пакета дополнительных услуг «Пакет вместе» в размере 90 000 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>