ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс», третьему лицу: ФИО2 ФИО8 о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Авто-Альянс» о расторжении договора, взыскании убытков, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № он приобрел у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 742.000 рублей. В марте 2017 года выяснилось, что автомобиль обременен залогом, в связи с чем решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий ему автомобиль обращено взыскание. Согласно пункту 6 договора купли-продажи автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Бывший собственник автомобиля ФИО2 также его в известность о залоге автомобиля не поставил. В связи с неисполнением ответчиком обязанности передать ему автомобиль свободным от прав третьих лиц, в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 742.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 371.000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что при заключении договора ответчик уверял, что автомобиль не находится в залоге и предъявил ПТС, в котором также отсутствовали сведения о залоге.

Представитель ответчика ООО «Авто-Альянс», уведомленный о слушании дела по месту регистрации юридического лица, а также по месту фактического нахождения (л.д. 34-39) от получения судебных извещений уклоняется, согласно сведениям почтового отделения, по месту регистрации фактически не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом данных разъяснений, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2, уведомленный о дате и месте судебного разбирательства в установленном порядке по месту его регистрации, от получения судебных извещений также уклоняется, в связи с чем оно возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.42-43).

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившеихся ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно требованиям п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст.460 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Альянс» (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство 

<

данные изъяты> стоимостью 742.000 рублей (п. 2). Покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства в момент подписания договора (п. 5). Согласно пункту 6 договора, до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 6).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.18), паспорта транспортного средства (л.д.19), карточки учета транспортного средства (л.д.25) следует, что РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре зарегистрирован переход права собственности по сделке, собственником транспортного средства является ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что приобретенный ФИО1 автомобиль находился в залоге у АО «ЮниКредит Банк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и ФИО2 В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, на приобретенный ФИО1 автомобиль обращено взыскание (л.д.27-29).

Тем самым, судом бесспорно установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Nissan Teana, автомобиль находился в залоге у банка, о чем продавец транспортного средства ООО «Авто-Альянс» покупателя ФИО1 не уведомил. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора (п. 6) и требований закона (п. 1 ст. 460 ГК РФ), поскольку истцу передано транспортное средство обременное залогом, что повлекло впоследствии обращение взыскания на приобретенный ФИО1 автомобиль, вследствие чего истец лишился транспортного средства, на обладание которым он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку основанием для расторжения договора купли-продажи послужило существенное нарушение договора ООО «Авто-Альянс», следовательно, в силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной им стоимости автомобиля 742.000 рублей также являются законными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Судом установлен факт нарушения продавцом ООО «Авто-Альянс» права покупателя ФИО1 на приобретение автомобиля свободным от прав третьих лиц, что ответчик был обязан сделать в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, тем самым ответчиком нарушено право потребителя, гарантированное законом.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу продажи ему автомобиля, находившегося в залоге у банка, о чем он не был уведомлен, к необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии истца о расторжении договора купли-продажи и выплате убытков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14), его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 150.000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 679 рублей 60 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» в пользу ФИО1 ФИО11 убытки в размере 742.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 150.000 рублей, а всего взыскать 902.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 10.920 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова