Судья 1-ой инстанции: ФИО1 П.№ 33-55388/2025

УИД 77RS0001-02-2024-004648-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5241/2024 по иску ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО2 О*В* о взыскании доплаты по договору купли-продажи, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 О*В*, подписанной ее представителем Андрушонок Н*А*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2024 года, которым иск ООО «АвтоГермес-Запад» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АвтоГермес-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании доплаты по договору купли-продажи, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2024 года иск ООО «АвтоГермес-Запад» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «АвтоГермес-Запад» в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи от 25 ноября 2023 года в отношении автомобиля марки «Чанган», 2023 г.в.

При заключении договора купли-продажи покупателю со стороны продавца была предоставлена скидка на автомобиль в общей сумме *** рублей.

В дополнение к данному договору купли-продажи между ООО «АвтоГермес-Запад» и ФИО2 заключено соглашение об условиях предоставления скидки от 25 ноября 2023 года, которым предусматривалось, что условием представления скидки являлось не только приобретение собственно автомобиля, но также и приобретение дополнительного оборудования, заключение договоров КАСКО и ОСАГО, заключение договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, приобретение полиса страхования финансовых рисков, заключение кредитного договора.

При этом, в силу п. 3 соглашения об условиях предоставления скидки товары и услуги для предоставления скидки должны были быть приобретены исключительно в автосалоне продавца только у самого продавца и(или) его партнеров.

Согласно материалам дела стоимость приобретенного дополнительного оборудования составила *** рублей, а страховые премии по договорам, оформленным ФИО2 для предоставления указанной скидки, составили денежные суммы в размере *** рублей и *** рублей.

В период т.н. «охлаждения» страхователь ФИО2 заявила о расторжении договоров страхования, в связи с чем страховые премии были возвращены страховщиком в пользу ФИО2

В п. 4 соглашения об условиях предоставления скидки предусматривалось, что в случае досрочного расторжения договоров (полисов страхования) скидка покупателю не предоставляется, в связи с чем покупатель обязуется произвести возврат скидки, предоставленной продавцом.

Удовлетворяя заявленные ООО «АвтоГермес-Запад» исковые требования, суд при вынесении решения сослался на то, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения ответчику предоставлена полная информация о цене автомобиля и об условиях скидки; стороны по собственному усмотрению и взаимному согласию заключили соглашение о предоставлении скидки от покупной цены на определенных условиях, на которые ответчик согласилась, однако, после получения скидки на автомобиль в одностороннем порядке эти согласованные условия нарушила.

Однако, при этом, суд не учел, что в означенном случае размер предоставляемой покупателю со стороны продавца т.н. «комплексной скидки» на автомобиль являлся по существу соразмерным стоимости дополнительных услуг (оборудования), приобретение которых являлось необходимым условием для предоставления такой «комплексной скидки», что требованиям разумности, справедливости и добросовестности явно не отвечает (ст. 1, 10 ГК РФ).

Возможность изменения цены товара после заключения и исполнения договора купли-продажи вследствие последующего отказа покупателя от оказания дополнительных услуг федеральным законом, в том числе положениями ст. 485 ГК РФ, регламентирующих цену товара, не предусмотрена.

Противоположные по содержанию условия соглашения об условиях предоставления скидки, нарушающие права потребителя, признаются недопустимыми и юридически ничтожны.

На правоотношения по оказанию дополнительных услуг распространяется действие положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующих безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании дополнительных услуг и императивно устанавливающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, противоречащие предписаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются по правилам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению.

Между тем, в данном случае продавцом недобросовестно создавалась исключительно видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и организация, оказывающая дополнительно навязанные услуги, распределяли между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам.

Аннулирование предоставленной потребителю скидки к цене автомобиля и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора оказания дополнительных услуг, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без такой скидки, объективно выступают для покупателя в качестве санкции и неблагоприятного имущественного последствия, противоречащего вышеуказанным требованиям закона.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в связи с чем общеправовые начала и принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ) распространяются в том числе на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода неправомерные последствия.

Тем самым, условия предоставления скидки носят явно обременительный характер, а потому экономическая привлекательность и выгода от получения такой скидки для потребителя утрачиваются, в связи с чем несение потребителем дополнительных расходов для получения скидки ставит его в заведомо неблагоприятные экономические условия.

При этом, материалы дела не содержат достоверных доказательств наступления именно для продавца каких-либо имущественных потерь, связанных с расторжением потребителем договоров об оказании дополнительных услуг, при которых продавец был бы вправе требовать их возмещения от потребителя в виде доплаты за товар исходя из суммы предоставленной скидки.

Положения соглашения об условиях предоставления скидки, предусматривающие изменение цены договора в сторону ее увеличения при отказе потребителя от договора об оказании дополнительных услуг, создают для потребителя в качестве менее защищенной стороны договора явное состояние неопределенности в отношении такого существенного условия договора, как цена транспортного средства, фактически произвольно изменяя данное условие договора в сторону увеличения цены основного договора.

Условия такого соглашения об условиях предоставления скидки по существу связывают покупку транспортного средства с учетом скидки с безусловной необходимостью приобретения дополнительно навязываемых услуг, устанавливая в договорном порядке фактический запрет на отказ от приобретаемых услуг под угрозой применения незаконных санкций в виде увеличения стоимости приобретаемого автомобиля.

Тем самым, означенное соглашения об условиях предоставления скидки предусматривает понуждение потребителя к заключению иных возмездных договоров, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Соответственно, названное соглашение об условиях предоставления скидки явно противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иное в настоящем случае законом прямо не предусмотрено.

Таким образом, указанное соглашение об условиях предоставления скидки является ничтожным в рамках положений ст. 166, 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 августа 2024 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО2 О*В* о взыскании доплаты по договору купли-продажи, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: