<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-9/2018 

Санкт-Петербург 20 февраля 2018 года

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35-А, литер «А») ФИО1, при секретаре Доля С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, которым военнослужащий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 2 часа 10 минут 25 ноября 2017 года по 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД). При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным, и просит постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов ФИО2 отмечает, что требования инспектора ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконными, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ. 

При составлении административного материала инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Ссылается ФИО2 и на то, что сотрудник полиции не ознакомил его с сертификатом на устройство, свидетельством о поверке алкотестора и инструкцией по его эксплуатации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы изложенные в жалобе, нахожу принятое по делу судебное постановление от 20 декабря 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершённом правонарушении и виновности в нём ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются собранными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2017 года водитель ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ДПС в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 того же Кодекса.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 ноября 2017 года и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от того же числа ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО2 собственноручно написал «отказался, так как считаю себя трезвым».

Что же касается довода жалобы том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то его следует признать несостоятельным. 

Из материалов дела следует, что в присутствии двух понятых ФИО2 25 ноября 2017 года был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов, понятые присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ДПС) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях. 

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые и инспектор ДПС были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе. 

Таким образом, судья 1-ой инстанции правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>