Дело № 2-441/2018 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Субару Форестер, гос.рег.знак № 0, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 48 082,74 руб. 31.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, и ответчик выплатил еще 18 908,35 руб. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 682,03 руб., утрата товарной стоимости 24 907,97 руб. С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 35 716,88 руб., неустойку в размере 80 173,19 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 121,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., нотариальные расходы в размере 1640 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, гос.рег.знак № 0, под управлением ФИО1 и автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак № 0, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 62).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ (л.д. 63). 

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства осуществлено в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу в рамках договора ОСАГО 31.01.2017 48 082,74 руб. (л.д. 75).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертной оценкой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 18.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак № 0, после произошедшего ДТП с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 83 682,03 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 907,97 руб. (л.д. 13-31).

09.06.2016 представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате недостающей суммы на восстановительный ремонт автомобиля и 19.06.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 908,35 руб. (л.д. 76-77).

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта № 52/59-СЗ от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак № 0, после полученных в дорожно-транспортном происшествии 06.01.2017 повреждений, исходя из средних цен, действующих в Санкт-Петербурге на момент ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 77 800 руб. (л.д. 93-106).

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 77 800 - 48082,74 – 18908,35 = 10 808,91 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак № 0, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России 24 февраля 2012 года приказом № 21, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкого ТС.

Данные Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был выпущен в 2011 году. Дорожно-транспортное происшествие произошло в январе 2017 года, то есть более чем через 5 лет после выпуска автомобиля.

Утрата товарной стоимости определяется как снижение стоимости АМТС (товара) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись.

Вместе с тем, товарная стоимость, в том числе автомобиля, зависит также от года его изготовления, а не только от фактической эксплуатации, и уменьшается с каждым годом, в связи с чем Методические рекомендации связывают расчет УТС не только с величиной эксплуатационного износа автомобиля, но и с его годом выпуска. В связи с изложенным суд полагает несостоятельным довод представителя истца о том, что указанный срок надо рассчитывать, исходя из даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Кроме того, поскольку транспортное средство истца было зарегистрировано 16.01.2012, а дорожно-транспортное происшествие произошло 16.01.2017, пятилетний срок в день ДТП уже истек.

Осуществляя расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, эксперт ИП ФИО5, проводивший оценку по заказу истца, указанные выше положения Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств не учел и произвел расчет УТС.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля Субару Форестер, гос.рег.знак № 0 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком после обращения истца была произведена доплата страхового возмещения 19.06.2017, однако, как установлено судом, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим:

За период с 11.02.2017 (21-й день после получения заявления) по 19.06.2017 - (77800 – 48082,74) * 0,01 * 128 = 38 038,09 руб.

За период с 20.06.2017 по 03.08.2017 (дата, на которую истец просит взыскать неустойку) - (77800 – 48082,74 – 18908,35) * 0,01 * 44 = 4755,92 руб.

Итого, размер неустойки, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 составляет: 38 038,09 + 4755,92 = 42 794,01 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки (л.д. 60).

Суд полагает заявление ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца с учетом размера недоплаченного страхового возмещения (10 808,91 руб.), превышает недоплату в 4 раза, и приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 названного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 808,91 / 2 = 5404,46 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9500 руб.

Также суд полагает возможным в силу положений ст. 98 ГПК РФ взыскать понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1640 руб. (л.д. 4), поскольку доверенность выдана истцом на ведение конкретного гражданского дела (л.д. 6-7) и почтовые расходы в размере 121,14 руб. (л.д. 35).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. (л.д. 8-10), считая, что данный размер расходов является разумным и соответствует как категории, так и сложности рассматриваемого дела, а также объему оказанных представителем юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга суд взыскивает государственную пошлину в сумме 1136,40 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10 808,91 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 404,46 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 121,14 руб., а всего взыскать 69 474 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 51 коп.

Взыскать с общества со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1136 (одну тысячу сто тридцать шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья