1-182/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 25 марта 2021 года

Советский районный суд.. . Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., 

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора.. . ФИО1, помощников прокурора.. . ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Б, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Базарова Э.Б., 

при секретаре Доржиевой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 .,, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом.. . по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО4, находясь на остановке общественного транспорта «Гостиные ряды», расположенной в 20 метрах в восточном направлении от здания травмпункта, расположенного по.. . Республики Бурятия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно из дамской сумки, находившейся при незнакомой Б похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», банковской картой «Тинькофф Банк», банковской картой «Халва», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б имущественный вред на общую сумму 1500 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут у ФИО4, находящегося возле кафе «Subway», расположенного по адресу:.. . «б», имевшего при себе банковскую карту «Сбербанк России».. ., оформленную в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») на имя Б, привязанную к банковскому счету.. ., с изображением значка «Wi-Fi», означающим проведение платежных операций без ввода банковской карты в устройство считывания и без ввода пин-кода из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б, с банковского счета вышеуказанной банковской карты. 

Реализуя данный умысел, ФИО4 при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Б, не представляющей материальной ценности, осуществил покупки, рассчитавшись за них указанной банковской картой в следующих торговых организациях:

- в магазине «Продукты 24/7» по адресу:.. ., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на сумму 68 рублей, в 18 часов 16 минут на сумму 340 рублей, в 18 часов 19 минут на сумму 952 рубля; 

- в магазине «Бриг» по адресу:.. . «а».. ., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты на сумму 701 рубль, в 18 часов 23 минуты на сумму 74 рубля, в 18 часов 24 минуты на сумму 309 рублей, в 18 часов 25 минут на сумму 329 рублей, в 18 часов 26 минут на сумму 266 рублей, 

- в магазине «Садэм» по адресу:.. . Республики Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты на сумму 975 рублей 20 копеек, в 18 часов 36 минут на сумму 540 рублей 90 копеек, 

- в магазине «585 Золото» по адресу:.. . Республики Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на сумму 820 рублей, в 19 часов 03 минуты на сумму 980 рублей, в 19 часов 11 минут на сумму 640 рублей.

Таким образом, ФИО4 тайно похитил денежные средства в сумме 6995 рублей 10 копеек, принадлежащие Б, с банковского счета ПАО «Сбербанк России».. ., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью суду показал, что действительно находясь на остановке «Гостиные ряды» похитил из чужого кармана кошелек, затем по похищенной банковской карте произвел покупки в близлежащих магазинах. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 на следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на остановке «Гостиные ряды» по.. .. В это время на остановку подошел автобус.. ., к которому подбежало много народа. Здесь из сумки, которую держала женщина, убедившись, что никто за ним не наблюдает, он похитил кошелек. Отойдя от остановки возле кафе «Subway» по.. . «б».. . он в кошельке обнаружил деньги в сумме 1500 рублей и банковскую карту «Сбербанк», на которой имелся значок «Wi-Fi». Кошелек он выбросил в урну возле данного кафе, а деньги и банковскую карту «Сбербанк» забрал себе. Он знал, что по карте с вышеуказанным значком можно совершать покупки до 1000 рублей. Здесь около 18 часов 05 минут у него возникла мысль похитить деньги с карты, совершая по ней покупки до тех пор, пока не заблокируют карту. Затем около 18 часов 15 минут в магазине «Продукты 24/7» по.. . он совершил три покупки на суммы 68 рублей, 340 рублей и 952 рубля, путем прикладывания карты к терминалу, приобрел спиртное и продукты питания. После чего около 18 часов в магазине «Бриг» по.. . он совершил 5 покупок на суммы 701 рубль, 74 рубля, 309 рублей, 329 рублей, 266 рублей, при этом за каждую покупку он также прикладывал карту к терминалу. Там он приобрел сигареты, спиртное, продукты питания. Затем в магазине «Садэм» по.. . около 18 часов 35 минут совершил 2 покупки на сумму 975,20 рублей и 540,90 рублей, приобретя лейку, 3 кашпо для цветов, опрыскиватель, грунт. При этом за каждую покупку он прикладывал карту к терминалу. Все вышеуказанные магазины расположены недалеко друг от друга. После чего он направился на остановку «Мемориал Победы».. ., по пути зашел в магазин «585 Золото» по.. . около 20 часов, где он совершил 3 покупки на суммы 820 рублей, 980 рублей, 640 рублей, приобретя серебряные изделия: браслет, серьги, мужская цепь, 2 пирсинга. При этом когда, он заходил в данный магазин, он оставил товар, который приобрел в магазине «Садэм» возле магазина «585 Золото» и, выйдя из него, забыл его забрать. Более не совершал покупки по картам. Приобретенные серебряные изделия он продал по дороге незнакомым людям, которым не говорил, что он приобрел их по похищенной карте. Банковскую карту «Сбербанк» он выбросил. Похищенные деньги в сумме 1500 рублей потратил по своему усмотрению.(т. 1 л.д. 145-148)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 указал магазины, в которых совершил расчетные операции по похищенной банковской карте «Сбербанк», расположенные в.. .: «Продукты 24/7» по.. .; «Бриг» по.. .; «Садэм» по.. .; «585 Золото» по.. .. (т. 1 л.д. 122-129)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно в присутствии защитника после разъяснения ему всего объема прав.

Помимо признания вины ФИО4 вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Б на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на остановке «Гостиные ряды» по.. ., когда она садилась в маршрутный автобус.. . при ней находилась ее дамская сумка, которую она держала в правой руке, а в левой руке находилась хозяйственная сумка, в автобус садилось много народу, при этом её толкал незнакомый мужчина, которому она сделала замечание, далее в автобусе она обратила внимание, что замок на сумке открыт, но содержимое в ней она не проверяла. Парень, который ее толкал при посадке в автобус, не зашел туда. Затем ей пришли смс сообщения с номера 900, которые она прочитала только дома. Кроме того, она обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей и банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк», из смс-сообщений она узнала, что с помощью ее кредитной карты оплачены покупки в магазинах. После чего она позвонила на «горячую» линию и заблокировала карту. Так, были совершены покупки в магазинах «Sadem», ООО «Gloria»,«Produkty 24/7», «IpSavinSP 585», всего на сумму 6995 рублей 10 копеек. Данные операции она никому не разрешала совершать. Кошелек и банковские карты для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, по краже из сумки ее имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей. По хищению денег с кредитной карты ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6995 рублей 10 копеек, что является для нее значительным, так как ее среднемесячная зарплата составляет 17000 рублей и в настоящее время она выплачивает данный кредит по карте. (т. 1 л.д. 87-90)

В дальнейшем потерпевшая Б явилась в судебное заседание и пояснила, что ею на следствии даны правдивыепоказания, она их поддерживает. 

Свидетель С. суду показал, что работает старшим оперуполномоченным УМВД по.. ., при отработке материала по заявлению о совершении покупок с чужой банковской карты им были установлены магазины, где совершались покупки, в одном из которых была изъята запись с камеры видеонаблюдения. По фотографии сделали ориентировку, прошлись по другим магазинам, где совершались покупки, продавцы данных магазинов опознали гражданина, который совершал покупки, по фотоориентировке. Это магазины «Золото» на ФИО5, «Садэм», «Продукты». После был установлен ФИО4. Он сразу пояснил, что забрал карту из кармана при посадке на остановке «Гостиные ряды».

Свидетель Н. суду показала, что в январе 2020 года работала в магазине «Бриг» по.. .. В их магазине имеется возможности оплаты бесконтактным способом. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Н. на следствии, из которых следует, что к ней в магазин приходили сотрудники полиции с которыми она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра, опознала подсудимого, который совершал в магазине покупки бесконтактным способом. (т.1 л.д. 98-99) Оглашенные показания свидетель Н. подтвердила в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель К. суду показала, что работает директором магазина «Бриг» ООО «Глория» с 2016 г. В указанном магазине имеется терминал для оплаты по банковским картам, в том числе бесконтактным способом. При этом проверка документов у лиц, расплачивающихся по картам, не предусмотрена. В январе 2020 г. сотрудниками изымались записи с камеры видеонаблюдения. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля К. на следствии, из которых следует, что в записях с видеокамер имеются расхождения с реальным временем. (т.1 л.д. 96-97) Оглашенные показания свидетель К. подтвердила в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Ц суду показала, чтоработает в магазине «Садэм» ИП ФИО6 по адресу:.. .. В указанном магазине имеется терминал для оплаты по банковским картам, в том числе бесконтактным способом. В ее обязанности не входит проверять документы о принадлежности банковских карт. На момент совершения покупок ФИО4 в магазине камера видеонаблюдения не работала, она узнала его по фотоориентировке. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Ц на следствии, из которых следует, что покупки были совершены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, узнала она его по представленной сотрудником полиции фотоориентровке, он приобрел грунт, кашпо для цветов, опрыскиватель и лейку, ей показалось это странным, т.к. данный инвентарь приобретают летом (т.1 л.д. 102-103) Оглашенные показания свидетель Ц подтвердила в судебном заседании, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Г. суду показала, что в январе или феврале 2020 г. она работала в магазине по.. . продавцом, когда в магазин приходил человек, лицо которого она не запомнила, расплачивался картой бесконтактной оплатой, приобретал ювелирные изделия, совершил 4 покупки, каждая на сумму менее 1000 руб. При этом в их магазине не проверяют принадлежность банковских карт.

Из заявления Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просить принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на ООТ «Гостиные ряды» похитило из ее сумки кошелек с банковской картой, с которой совершены покупки, причинив ей общий материальный ущерб на сумму 8495,10 рублей. (т. 1 л.д. 38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена остановка общественного транспорта «Гостиные ряды» по.. ., расположенная в 20 метрах в восточном направлении от здания травмпункта по.. .. (т.1 л.д. 45-47)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С. изъят диск CD-R с видеозаписью, имеющей значение для уголовного дела.(т.1 л.д. 65-68)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск CD-Rc видеозаписью с участием подозреваемого ФИО4, последний просмотрев видео, в мужчине, который совершает покупки в продуктовом магазине опознает себя и поясняет, что на видео он совершает покупки в магазине «Бриг» по.. . похищенной им банковской карте ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д. 69-72)

В отчете по банковской карте Б от ДД.ММ.ГГГГ отражены операции по счету банковской карты.. . (дата ДД.ММ.ГГГГ, время указано московское):

1. «Produkty 24/7» 13:15 - 68 рублей, 13:16 - 340 рублей, 13:19 - 952 рубля.

2. ООО «Gloria» 13:23 - 701 рубль, 74 рубля, 13:24 - 309 рублей, 13:25- 329 рублей, 13:26- 226 рублей.

3. «Sadem» 13:34 - 975, 20 рублей, 13:36 - 540, 90 рублей.

4. «IpSavinSP 585» 14:00 - 820 рублей, 14:03- 980 рублей, 14:11 - 640 рублей. (т.1 л.д. 76-77)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен вышеуказанный отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк».. .. (т.1 л.д. 78-82)

Согласно заключению экспертов.. . от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО4 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости со значительными поведенческими нарушениями и требующими внимания или лечебных мер (F 70.1). При настоящем обследовании у ФИО4 выявляется низкое интеллектуальное развитие, малый запас знаний, поверхностность суждений и представлений, конкретность мышления, нарушения в эмоционально-волевой сфере, снижение критики, неустойчивость и истощаемость внимания. Степень имеющихся у Литвинцева психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (т. 1 л.д. 52-53)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО4 на следствии и в суде, потерпевшей Б на следствии, свидетелей С., Н., К., Ц, Г. в суде, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами выемки, осмотров предметов, осмотра места происшествия. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Оглашенные показания подсудимого и доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд берет в основу обвинительного приговора.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений из сумки, которая находилась при потерпевшей, похитил кошелек с содержимым, которыми распорядился по своему усмотрению, т.е. завершив хищение, выполнив все действия, указывающие на признаки преступления. 

После чего, обнаружив в похищенном ранее кошельке банковскую карту с возможностью бесконтактной оплаты, у ФИО4 возник умысел на хищение денег с банковского счета путем осуществления покупок с использованием данной карты, что и реализовал, похитив, таким образом, с банковского счета потерпевшей денежные средства последней. 

При этом ФИО4 оба раза действовал тайно, поскольку при похищении кошелька из сумки потерпевшей, действия ФИО4 были неочевидны для других лиц, а при хищении денежных средств с банковского счета, продавцы магазинов, где подсудимый оплачивал покупки с использованием банковской карты, не были осведомлены о преступном характере его действий. 

Исходя из суммы похищенных денежных средств по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), а также из имущественного положения потерпевшей Б, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, не доверять показаниям потерпевшей о значительности ущерба, у суда оснований нет. 

Суд находит установленным и квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО4 похитил денежные средства потерпевшей с банковского счета путем бесконтактной оплаты в магазине с использованием похищенной банковской карты. 

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей. 

Оценив данные о личности подсудимого, заключение экспертов... от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО4 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности. ФИО4, хотя и имеет отклонения в психическом развитии, однако согласно заключению экспертов понимал характер своих действий и руководил ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять заключению экспертов и их компетентности у суда не имеется. На основании данного заключения экспертов оснований для привлечения к участию в уголовном судопроизводстве законного представителя ФИО4 отсутствовали и в настоящее время таких оснований не имеется.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО4:

- по эпизоду хищения кошелька по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенный из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду хищения денежных средств с использованием банковской карты по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Суд находит необоснованными доводы защиты о том, что действия ФИО4 необходимо квалифицировать как мошеннические действия с использованием электронных средств платежа, поскольку ФИО4 оплачивал товары по банковской карте Б бесконтактным способом, при этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно, ФИО4 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд усматривает его болезненное состояние здоровья, а также то, что на следствии и в суде ФИО4 вину признал, дал показания об обстоятельствах преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания за данное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступлений, однако, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО4, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, совершил умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, учитывая наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО4 применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность преступлений, суд назначает наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая материальное положение подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для применения правил об условном осуждении отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен потерпевшей Б о возмещении материального ущерба в размере 8459,10 рублей.На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Кроме того, подсудимый данные исковые требования признал.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению. Так, на стадии предварительного следствия адвокату Кидаеву С.Н. оплачено 11025 рублей (т.1 л.д. 198-199), в суде 3750 рублей(т.1 л.д. 243), адвокату Базарову Э.Б. оплачено на стадии предварительного следствия 4500 рублей (т.2 л.д. 51-52), в суде 13500 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) содержание под стражей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Б в счет возмещения материального ущерба 8459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 32775 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова 

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 20 мая 2021года: 

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2021 года в отношении ФИО4- изменить. Отменить приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвокатом и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья И.В. Сультимова