Дело № 2-5295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 7 сентября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кисуркина С.А., 

при секретаре Мельчуковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талимсан» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, 

с участием:

представителя истца – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 действующего на основании доверенности обратилась в суд с иском к АО «СО «Талимсан» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль SCANIA G420, г/н №. В связи с наступлением страхового случая, 11.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 23.06.2017 направлена была также претензия. 10.07.2017 ответчик зарегистрировал страховое событие и произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 160 000 руб., финансовую санкцию в размере 8 000 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату доверенности в сумме 1 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. 

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СО «Талимсан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представителем ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности направлен отзыв, согласно которого ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в иске просит отказать, ввиду отсутствия оснований, в случае удовлетворения требований просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, а при взыскании судебных расходов на представителя ст.100 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представителем ФИО4 действующей на основании доверенности направлен отзыв, согласно которому ходатайствует дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица, в удовлетворении иска отказать, ввиду того, что выплата страхового возмещения произведена своевременно, осмотр и оценка автомобиля проведены в сроки, выплата произведена в срок после получения всех необходимых документов. 

Третье лицо ФИО5, привлеченное определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2017 ив 08-00 час на 737 км + 300 м а/д Москва –Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля SCANIA G420, г/н № под управлением ФИО7, собственник автомобиля ФИО1 

Согласно справке о ДТП, водителю ФИО6 вменено нарушение п.13.9 ПДД РФ, а также ч.2 ст.12.13 КоАП РФ., водителю ФИО7 нарушений ПДД РФ не вменялось, к административной ответственности не привлекался. 

Факт ДТП и вина ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талимсан». Указанное обстоятельство также не оспаривалось. 

Представителем АО «СО «Талимсан» на территории Республики Хакасия является ООО «НСГ – «Росэнерго». 

11.05.2017 истец обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Выплата страхового возмещения произведена не была, ответа на заявление не поступило. 

23.06.2017 истец направила в АО «СО «Талимсан» претензию. 10.07.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспорены. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2017 по 10.07.2017 в размере 160 000 руб., а также финансовую санкцию в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик выплатил сумму страхового возмещения не своевременно, требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции заявлены обоснованно. Проверив расчет истца, контррасчет не представлен, суд неточностей не усматривает, считает возможным принять за основу решения суда. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении спора суд учитывает, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Представителем ответчика приведены доводы обосновывающие необходимость снижения неустойки. 

С учетом заявленного ходатайства, а также то обстоятельство, что ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в максимально возможном размере, суд считает необходимым снизить размер неустойки, за период, заявленный в иске до размера– 80 000 руб. 

Оснований для снижения финансовой санкции суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14.07.2017 актом приема-передачи оплаты услуг представителя о получении денежных средств в размере 15 000 руб. 

Ответчик заявил возражения относительно размера расходов, считая их завышенными.

Учитывая невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, возражения ответчика, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец просил возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. 

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя ФИО8 следует, что она выдана для участия в деле по иску по факту ДТП от 26.02.2017 года. Следовательно, данные расходы исходя из вышеприведенных разъяснений подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 100 ГПК РФ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 840 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талимсан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., финансовую санкцию в сумме 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талимсан» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 840 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017

Судья С.А. Кисуркин