Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 08 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Истомина К. А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.

осужденного Евстигнеева А.В., принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

защитника адвоката Чирковой Л.К.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н., апелляционной жалобе осужденного Евстигнеева А.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.09.2018 которым ЕВСТИГНЕЕВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 13.06.2017 Мотовилихинским районным судом г.Перми по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ, постановлением Кировского районного суда г.Перми от 06.03.2018 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 7 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии поселении (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 27.08.2018 о зачете срока содержания под стражей)

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13.06.2017, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 13.09.2018, в срок отбытия наказания зачтен период с 07.09.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Евстигнеев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» стоимостью 2 554 рубля 58 копеек 01.01.2018 около 16:15 в магазине «Монетка» по адресу 

<

адрес>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором Евстигнеев обратился на него с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами в которых указал, что с приговором частично не согласен. Квалификацию содеянного он не оспаривает, но за совершенное преступление предусматривается административное наказание а не уголовное, так как материальный ущерб составляет 2 554 рубля 58 копеек, что является не значительным ущербом, уголовная ответственность за данное деяние наступает если сумма ущерба составляет 5 000 рублей. Так же не согласен с тем, что ему был изменен вид исправительного учреждения с колонии поселения на общий режим. В колонии поселении он может работать и возместить ущерб. Находясь в колонии поселении КП 23 он обратился в Чердынский районный суд в связи с изменениями в ст. 72 УК РФ, на 27.08.2018 было назначено судебное заседание, ходатайство было рассмотрено, срок зачтен. Осужденный просил изменить приговор, изменить ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ на административное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение. 

От прокурора так же поступило апелляционное представление в котором он указал о том, что не оспаривая обоснованности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, вывода суда о квалификации действий подсудимого, приговор незаконен и подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. Во вводной части приговора указано, что Евстигнеев судим по приговору Мотовилихинского районного суда от 13.06.2017 по п.А ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам, по постановлению Кировского районного суда от 06.03.2018 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 7 месяцев 10 дней. Указанная судимость образует рецидив, что признано отягчающим наказание обстоятельством. При любом виде рецидива наказание не может быть назначено менее одной трети наиболее строгого вида наказания, однако вопреки требованию закона суд назначил наказание менее 8 месяцев лишения свободы. В представлении поставлен вопрос об изменении приговора, назначении наказания на больший срок и с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Осужденный Евстигнеев в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления он признает, написал явку с повинной. 27.08.2018 было рассмотрено его ходатайство о декриминализации и судом принято решение о зачете срока содержания под стражей, на момент вынесения данного постановления он находился в колонии поселении, до вступления постановления в законную силу был этапирован в Пермь для участия в судебном разбирательстве у мирового судьи. Против удовлетворения представления возражал.

Защитник поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения представления. Так как имеются смягчающие наказание обстоятельства необходимо назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ ниже 1/3. 

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, пояснил, что с учетом наличия рецидива наказание ФИО1 не может быть менее 8 месяцев лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не указано, при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены, Евстигнеев заявлял о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что совершенные ФИО1 преступления являются административным правонарушением или являются малозначительным. 

Уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с правилами ст.7.27 КоАП РФ наступает за хищение имущества, стоимостью более 2 500 рублей. Так как стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 2 554 рубля 58 копеек, оснований для квалификации действий подсудимого как административного правонарушения не имеется. 

С учетом обстоятельств совершения хищения, объекта посягательства и данных о личности подсудимого, нельзя прийти к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление в силу малозначительности не представляет общественной опасности. 

Мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обосновано признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, мировой судья обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что размер назначенного наказания ниже предусмотренного законом. 

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 2 лет, таким образом в соответствии с правилами назначения наказания установленными ч.2 ст.68 УК РФ, размер наказания за совершение данного преступления не может быть менее 8 месяцев лишения свободы. Следует согласиться с выводом в приговоре о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, таким образом мировой судья, назначив наказание в виде 7 месяцев лишения свободы нарушил правила назначения наказания. Так как именно это нарушение указано в апелляционном представлении, ухудшение положения осужденного возможно.

Назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению до 8 месяцев лишения свободы. 

Назначая наказание мировой судья исходил из того, что на момент вынесения приговора имелась не отбытая часть наказания по приговору от 13.06.2017 и руководствуясь ст. 70 УК РФ присоединил не отбытую часть наказания.

На момент вынесения настоящего приговора имелось вступившее в законную силу постановление Чердынского районного суда г.Перми от 27.08.2018 из которого следует, что приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2017 (с учетом постановления Кировского районного суда г.Перми от 06.03.2018) был приведен в соответствие с действующим уголовным законом, время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.02.2018 по 17.03.2018 зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении. 

Таким образом срок отбывания наказания по приговору 13.06.2017 заканчивался 21.09.2018, с учетом льготного зачета срока содержания под стражей – более двух месяцев, на момент вынесения приговора – 13.09.2018 не отбытой части наказания не имелось. В связи с указанным обстоятельством из приговора следует исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Мировым судьей было принято решение о зачете времени содержания под стражей по правилам ч.3.1 ст. 72 УК РФ в период с фактического прибытия ФИО1 в СИЗО – 07.09.2018 до момента вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем 03.08.2018 мировым судьей было вынесено постановление об этапировании ФИО1 для участия в судебном заседании. С учетом того, что в связи с вынесением постановления от 27.08.2018 не отбытого срока наказания у ФИО1 не осталось, но он продолжал находиться под стражей, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания по льготным правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 27.08.2018. 

С учетом того обстоятельства, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, в соответствии с п.А ч.1 ст. 58 УК РФ мировой судья, вопреки доводам жалобы, обосновано определил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 13.09.2018 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13.09.2018 к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 07.09.2018. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.08.2018 по 08.11.2018 зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей на полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

судья: подпись.

копия верна. судья. ФИО3

секретарь Панькова М.С.