Дело № 2-933/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований сослалось на следующие обстоятельства. ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 30 мая 2017 г. заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 236 546,42 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 30 мая 2017 г. по состоянию на 03 июля 2019 г. в размере 234 401,10 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 205 906,17 рублей, проценты - 26 012,88 рублей, неустойка - 2 482,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 544,01 руб. (л.д. 4-5).

Истец о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 5, 43).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 6-27), что 30 мая 2017 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 236 546 руб. 42 коп. под 19,9 % годовых сроком на 60 мес. Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за просрочку ежемесячных платежей. Установленные кредитным договором сроки возращения причитающихся сумм кредита и процентов заемщик нарушил, вследствие чего истец начислил неустойку в размере, установленном кредитным договором, и обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что начисленный размер неустойки в сумме 2 482,05 рублей соответствует характеру неисполнения принятого ответчиком на себя обязательства по договору, соразмерен последствиям нарушений ФИО1 кредитных обязательств, суд не находит оснований в порядке ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР от 30 мая 2017 г. Согласно графика платежей (л.д. 15) сумма ежемесячного платежа была установлена в размере 6 253 руб. 88 коп.

Нарушений условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено. Своей подписью (л.д. 12-14) ответчик ФИО1 подтвердил, что с индивидуальными условиями кредитования ознакомлен и согласен.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются предусмотренные названными выше нормами материального закона основания для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности в размере 234 401 руб. 10 коп.

Уплаченная Банком государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 30 мая 2017 г. по состоянию на 03 июля 2019 г. в сумме 234 401 руб. 10 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 205 906 руб. 17 коп., проценты - 26 012 руб. 88 коп., неустойка - 2 482 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 544 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Щепёткина Н.С.