ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п. Никель 23 июля 2021 год

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., при секретаре Богдановой С.Н., с участием государственного обвинителя от прокуратуры Печенгского района Мурманской области старшего помощника прокурора Ескина А.В., подсудимого ФИО1, защитника Хановой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства там же по адресу: г.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, со средним профессиональным образованием, разведенного, малолетних детей не имеющего, содержащегося под стражей с 02.06.2021, судимого:

- 09.11.2011 Печенгским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы, освобожденного 01.06.2018 по отбытии срока наказания. На основании решения Кольского районного суда Мурманской области от 06.03.2018 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

12.01.2021г. во время с 22 часов 20 минут до 23 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище по адресу 

<

адрес>, куда по вызову ФИО2 №3 о бытовом конфликте явился наряд сотрудников полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области (далее – ОВ ППСП), в состав которого входил полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Потерпевший №1, в связи с выявлением в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, действуя умышленно, проявляя недовольство законным требованиям сотрудников полиции о следовании с ними для составления протокола об административном правонарушении, не желая им подчиняться, нанес потерпевшему Потерпевший №1, одетому в форменное обмундирование сотрудника внутренних дел со знаками различия, обладающему функциями представителя власти, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, удары ногой в область правого бедра и в область паха, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль. Таким образом, ФИО1 применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им служебных обязанностей, не опасное для жизни или здоровья насилие.

В судебном заседании ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении преступления, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, в своем деянии раскаялся. 

От дачи развернутых показаний суду ФИО1 отказался, сославшись на свои ранее данные при производстве предварительного расследования показания, которые полностью в суде подтвердил.

Согласно им, при указанных в приговоре обстоятельствах, он применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти полицейского Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, в связи с тем, что не желал следовать с ними в отделение полиции. Он пришел в жилище к своей бывшей супруге ФИО2 №3, с которой, несмотря на развод, продолжает поддерживать отношения. Перед этим выпил спиртные напитки в большом количестве. На фоне алкогольного опьянения он стал скандалить с ФИО2 №3, в связи с чем, она вызвала по телефону наряд полиции. Прибывшие полицейские выявили, что он находится в ночное время суток не у себя по месту жительства, как ему предписано по условиям административного надзора, поэтому предложили ему проследовать с ними в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении. Но он не пожелал подчиняться законным требованиям сотрудников полиции и оказал им сопротивление, ударив ногой в область правого бедра и в область паха полицейского Потерпевший №1, находившегося ближе к нему. При этом он осознавал, что перед ним стоит представитель власти, который находится при исполнении своих служебных обязанностей (т.1 л.д.105-110).

Перед потерпевшим Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 публично в судебном заседании извинился, просив прощения за свои действия, что было принято потерпевшим и удовлетворило его.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В соответствии с решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.03.2018 в отношении ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор, согласно которому, подсудимый ФИО1 был обязан помимо прочего в ночное время суток с 22 до 6 часов находиться у себя по месту жительства, коим является жилище по адресу: г.

<

адрес> (т.1 л.д.175-181).

Вопреки этому, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде и в ходе предварительного следствия, а также показаний свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании, в указанное в приговоре время 12.01.2021 в 22 часов 05 минут ФИО1 был обнаружен в состоянии сильного алкогольного опьянения в жилище своей бывшей супруги ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес>, куда наряд полиции прибыл по вызову ФИО2 №3 о нарушении ФИО1 общественного порядка, тишины и покоя граждан, и просила представителей власти выпроводить подсудимого из своей квартиры.

ФИО1 было предложено проследовать с полицейскими в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении, выражающимся в нарушении условий административного надзора.

В ответ на законные требования сотрудников полиции ФИО1 стал выражаться в адрес служителей закона отборной нецензурной бранью, отказывался подчиняться их распоряжениям, а также применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, ударив Потерпевший №1 два раза ногой в область правого бедра и в область паха, причинив физическую боль без причинения вреда здоровью. 

При этом сотрудник полиции Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование работника органов внутренних дел со знаками отличия, что не позволяло ФИО1 усомниться в том, что перед ним находятся представители власти. О целях визита полицейских в жилище ФИО2 №3, о допущенном нарушении и в чем оно заключается, вследствие которого ему необходимо проследовать в отделение полиции, ФИО1 был уведомлен. Сотрудники полиции действовали в рамках исполнения своих служебных обязанностей и за пределы своих полномочий не выходили (т.1 л.д.32-35, 47-51, 68-72, 74-77)

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия жилища ФИО2 №3 с участием ФИО1, в котором дается описание обстановки жилого помещения, расположения комнат и указывается спальное место, где ФИО1 вступил в драку с Потерпевший №1 (т.1 л.д.88-95);

- протоколом осмотра видеозаписи, полученной с прибора «Дозор», закрепленного на форменном кителе потерпевшего Потерпевший №1, регистрирующего в онлайн-формате происходящие с полицейским события, на которой зафиксированы противоправные действия подсудимого в отношении потерпевшего согласно их показаниям. Компакт-диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.41-45, 46).

Должностное положение Потерпевший №1 в качестве представителя власти, тот факт, что во время происшествия он находился при исполнении служебных обязанностей подтверждаются следующими документами: приказом о назначении на должность № от 14.02.2018, графиком несения службы, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, должностной инструкцией (т.1 л.д.58, 59-60, 62-63, 64-67).

Ссылки в обвинительном заключении на нормативные положения законодательства Российской Федерации о правах и обязанностях полицейских являются избыточными и никак не влияют на существо события в виду признания Потерпевший №1 в силу занимаемой должности представителем власти. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 13.01.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение условий административного надзора, совершенное повторно, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком тринадцать суток (т.1 л.д.135).

Одновременно с этим в соответствии с актом медицинского освидетельствования № от 13.01.2021г. ФИО1 в результате измерения обнаруживал 0,87мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что признается состоянием алкогольного опьянения (т.1 л.д.16). 

Суд оценивает приведенные доказательства как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность считает достаточной для доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Исследованные в суде доказательства были получены в установленном порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, безоговорочно подтверждаются подсудимым и соответствуют установленной в суде реальной картине происшествия.

Показания ФИО1, данные после привлечения в качестве обвиняемого, как видно из протокола допроса, были даны добровольно в присутствии защитника, что исключает применение недозволенных методов следствия, удостоверены подписями всех участвующих в следственном действии лиц, исправлений, подчисток, жалоб, замечаний не содержат, в силу чего признаются судом допустимыми доказательствами. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, сделанному в рамках амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ФИО1 психических отклонений, влияющих на его вменяемость, не проявляет. В период инкриминируемого в вину деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта ФИО1 не находился. ФИО1 обнаруживает пагубное употребление алкоголя, но страдающим алкоголизмом, токсикоманией, наркоманией экспертами не признан (т.1 л.д.122-126).

Сомнений в обоснованности выводы экспертов у суда не вызывают. Заключение дано специалистами соответствующего профиля и основано на полном и тщательном исследовании материалов дела и очном обследовании подэкспертного. Заключение мотивированно, решение комиссии по поставленным вопросам выражено ясно, принято единодушно, противоречий не содержит.

В связи с этим ФИО1 признается судом вменяемым лицом.

В обвинительном заключении приводится ссылка на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 13.04.2010 к штрафу в сумме 4000 рублей, которая исключена судом, так как штраф за давностью исполнения приговора суда погашен (пункт «а» части 1 статьи 83 УК РФ), исполнительное производство по взысканию уголовного штрафа уничтожено за истечением срока хранения (т.1 л.д.169). 

Деяние ФИО1 подлежит квалификации в текущей редакции уголовного закона по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011 № 420-ФЗ, далее – УК РФ) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания ФИО1, исходя из требований статьи 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного уголовным законом (статья 15 УК РФ) к категории умышленных преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность виновного.

Из материалов уголовного дела вытекает, что ФИО1 в прошлом преступал уголовный закон, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем, его действия образуют рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ). В характеристике личности ФИО1, предъявленной органом, ведающим контролем над административным поднадзорным и участковым уполномоченным полиции, отмечается, что на поведение ФИО1 поступали жалобы, и что он имеет нарушения условий административного надзора. В то же время состояние здоровья ФИО1 после пережитого ранения в сердце ухудшилось, согласно его объяснениям он нуждается в продолжение лечения и в применении медико-реабилитационных мероприятий. Наркотической или алкогольной зависимостей у ФИО1 не выявлено, признаков токсикомании он не проявляет.

Свою вину в преступлении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публично потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения в суде, которые были приняты потерпевшим в качестве заглаживания вреда, причиненного ему в результате преступления, что суд в силу положений пункта «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами.

Вместе с тем, не соглашаясь с мнением органа следствия, указанном в обвинительном заключении, суд не считает возможным учесть при назначении наказания обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, не усматривая в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выражающееся, по сути, лишь в признании вины, чего недостаточно для установления активной роли подсудимого в оказании помощи следственному органу в осуществлении расследования. 

В качестве отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает имеющийся в его действиях рецидив преступлений.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и собственных показаний ФИО1, преступление было совершено им под воздействием алкогольного опьянения, обусловившем возникновение не контролируемой и не мотивируемой агрессии в отношении представителей власти, что в трезвом виде не проявилось бы в такой степени, в силу чего, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании части 11 статьи 63 УК РФ суд дополнительно признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 надлежит приговорить к лишению свободы.

Оснований для применения положений статей 62, 64, части 3 статьи 68 УК РФ в материалах уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств для снижения категории преступления в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о степени ответственности подсудимого, характер деяния, суд полагает возможным постановить считать назначенное наказание условным на основании статьи 73 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства, в качестве которых признан компакт-диск, содержащий видеозапись происшествия по правилам статьи 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, принимая во внимание материальное положение подсудимого, не имеющего средств на оплату труда адвоката, а также учитывая, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом не по инициативе ФИО1, а в силу позиции прокурора, суд относит на счет средств федерального бюджета в порядке, установленном частью 3 статьи 313 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо отменить и освободить его от ареста в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. 

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для прохождения регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные инспекцией дни явок.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 от ареста немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий видеозапись происшествия, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Н. Мазуров