УИД 74RS0003-01-2024-001240-27

Дело № 2-1960/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 14.07.2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, и Рено Логан, г/н М 571 ОУХ 174, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновником была признана ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность всех водителей была застрахована в установленном законом порядке. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» за получением страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 852 582 рубля, величина утраты товарной стоимости - 170 675 рублей, среднерыночная стоимость - 1 519 810 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 623 257 рублей (852 582 руб. + 170 675 руб. – 400 000 руб.). С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 535 019 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 550 рублей 19 копеек (т.1 л.д.6, т.2 л.д.64-65).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Транс Сигма», ФИО3 (т.1 л.д.82).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.65 оборот, 66).

Представитель истца по доверенности ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.50).

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме (т.1 л.д.71). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о распределении судебных расходов. Кроме того, указал, что транспортное средство истца ранее ремонтировалось, следовательно, утрата товарной стоимости не может быть начислена (т.2 л.д.72,96).

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.68-70). 

Третье лицо ООО «Транс Сигма» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил мнение по иску, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.116, т.2 л.д.63).

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.2 л.д.58).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» названного пункта ст.12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ООО «Транс Сигма», транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1, МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО2 (т.1 л.д.66,67,68).

14.07.2023 года в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, отвлеклась от управления, совершила столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, после чего транспортное средство МАРКА продолжил движение и совершил столкновение с транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3

Вследствие действий водителя ФИО2, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.133-138), ответчиком ФИО2 вина в совершении ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии НОМЕР (т.1 л.д.108 оборот).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО «ПАО Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в АО «АльфаСтрахование». 

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком выдано ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «В88».

ООО «В88» составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом 30-дневный срок, а также закупки новых сертифицированных заводом-изготовителем транспортного средства запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, в котором просил поменять ремонт авто на денежную выплату по страховому случаю.

Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового события составляет 400 000 рублей.

На основании акта о страховом случае от 19.11.2023 года АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д.105-113).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключению НОМЕР от 27.11.2023 года, подготовленному ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам составляет 852 582 рубля, утрата товарной стоимости - 170 675 рублей (т.1 л.д.11-35).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» (т.1 л.д.206-207).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 02.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 14.07.2023 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет 802 317 рублей, размер утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля в ДТП от 14.07.2023 года, составляет 132 702 рубля (т.2 л.д.2-46).

Суд находит заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С., С.М.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 535 019 рублей (802 317 руб. – 400 000 руб. + 132 702 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не подлежит начислению, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у автомобиля истца доаварийных повреждений. При этом не каждое аварийное повреждение автомобиля исключает возможность расчета УТС. С учетом выводов судебного эксперта суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости в данном случае подлежит расчету и выплате истцу.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО2, установив, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ФИО2, как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 535 019 рублей. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 9 433 рубля (т.1 л.д.7), расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей (т.1 л.д.36). 

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 550 рублей 19 копеек (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), расходов по оплате независимой оценки - 15 000 рублей. 

В соответствие с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вернуть ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 882 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт серии НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 535 019 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 550 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 535 019 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 535 019 рублей.

Обязать ФНС России возвратить ФИО1 излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 20.02.2024 года (операция 4965) государственную пошлину в размере 882 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.