Председательствующий по делу Дело № 22-1281/2023 

судья Бочкарникова Л.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 29 мая 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Максимова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гладких С.А., осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ранее судимому,

осужденному:

- 09 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 28.11.2017 г., от 16.03.2018 г., от 02.08.2018 г. отменены, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Центрального районного суда г.Читы от 06.09.2018 г. оставлен на самостоятельное исполнение;

- 10 января 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Центрального районного суда г.Читы от 06.09.2018 г. оставлен на самостоятельное исполнение; 

- 22 мая 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Центрального районного суда г.Читы от 06.09.2018 г. оставлен на самостоятельное исполнение.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.10.2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 11 месяцев 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Начало срока: 09 ноября 2018 года, окончание срока: 08 октября 2024 года;

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 год 06 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 22 мая 2019 года Ингодинским районным судом г.Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20.10.2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 11 месяцев 19 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года представление начальника ФКУ ИЦ

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 год 06 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд не принял во внимание доводы ФИО1 о необоснованности наложенных на него взысканий. Так, ФИО1 работал и трудовую дисциплину не нарушал. Действительно ложился отдохнуть на свое спальное место, что не запрещено ПВР ИЦ. В связи с характером работы, накопившейся усталости в какой-то момент ФИО1 начинал дремать, при этом он был не один такой, 

<

данные изъяты> однако только ФИО1 были объявлены выговоры, что говорит о предвзятом отношении со стороны администрации. По этой причине ФИО1 не стал давать письменные объяснения, за что также ему был объявлен выговор. ФИО1 действительно не обжаловал, объявленные выговоры по своей юридической неграмотности. Вопреки выводу суда о надуманности данного довода, указывает, что ознакомление Семенова со своими правами и обязанностями по прибытию в ИУ носило формальный характер, срок и порядок обжалования взысканий ФИО1 разъяснен не был, что нарушает его право на защиту. Считает, что суд проигнорировал требования ч.1 ст.117 УИК РФ, поскольку допущенные ФИО1 нарушения сами по себе не являются злостными. С момента прибытия в ИЦ 

<

Дата> до 

<

Дата> он взысканий не имел, положительно характеризовался, что подтвердил в судебном заседании представитель ФКУ ИЦ

<

данные изъяты>. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением суда, а также с наложенными на него взысканиями. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Осужденному ФИО1 после прибытия в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при ФКУ ИК

<

данные изъяты> разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. 

Согласно представленным материалам, 

<

Дата> осужденный ФИО1 в период рабочего времени отказался от выполнения поставленных задач, использовал средства связи, на замечания не реагировал. За данное нарушение осужденному ФИО1 был объявлен выговор.

Кроме того, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> осужденный также допустил нарушения - спал в неотведенное для сна время; отказался от дачи письменного объяснения по факту нарушения установленного порядке отбывания наказания. За указанные нарушения осужденному ФИО1 3 раза выносились выговоры, 1 раз водворялся в помещение для нарушителей на 10 суток без вывода на работу.

<

Дата> ФИО1 обоснованно был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд также принял во внимание, что 

<

Дата> ФИО1 вновь нарушил ПВР исправительного центра - спал в неотведенное для сна время. За данное нарушение осужденному объявлен выговор. 

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что представление начальника ФКУ ИЦ

<

данные изъяты> рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все представленные доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.

В подтверждение вывода об удовлетворении представления, суд в постановлении обоснованно сослался на представленные материалы, из которых следует, что осужденный ФИО1 неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка, за что ему объявлялись взыскания, признавался злостным нарушителем, и при этом не реагировал на меры воспитательно-профилактического характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо оснований сомневаться в законности вынесения ФИО1 неоднократных взысканий в виде выговора, водворения в помещение для нарушителей и признания его злостным нарушителем суд не усматривает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к заключению, что вывод суда о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является обоснованным.

При изучении материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ

<

данные изъяты> ФИО2 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гладких С.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.Б. Базаржапов