Дело № 12-228/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «26» июня 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., 

при секретаре Зубрик В.М., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Здоровый ребенок» (далее ООО «Здоровый ребенок») ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем Главного государственного санитарного врача Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Здоровый ребенок»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным заместителем Главного государственного санитарного врача Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ООО «Здоровый ребенок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением генеральным директором ООО «Здоровый ребенок» ФИО1 подана жалоба, в которой она просила об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «Здоровый ребенок».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Здоровый ребенок» ФИО1 и защитник по доверенности А. доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что она принимала участие в проведении плановой выездной проверки ООО «Здоровый ребенок», по результатам которой был составлен соответствующих акт с указанием выявленных нарушений.

Аналогичные показания даны и свидетелем В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки ООО «Здоровый ребенок» в /в вечернее время/ /дата/ было установлено, что:

- поверхность стен в холле в зоне ресепшена и в холле в зоне ожидания перед кабинетами специалистов с дефектами, не устойчива к обработке моющими средствами, что является нарушением п. 4.2 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- юридическим лицом не выделено количество шкафов, принятое равным ста процентам списочного состава медицинского и технического персонала, что является нарушением п. 15.11.1 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»;

- ООО «Здоровый ребенок» не представлены паспорта на системы приточно-вытяжной вентиляции, что является нарушением п. 6.5 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». 

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (ч. 2).

Из п. 4.2 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» следует, что поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Пунктом 15.11 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» установлено, что для персонала стационаров предусматривается устройство гардеробных с душем и туалетом.

Согласно 15.11.1 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» количество шкафов в гардеробных следует принимать равным 100% списочного состава медицинского и технического персонала; гардеробные должны быть обеспечены двухсекционными закрывающимися шкафами, обеспечивающими раздельное хранение домашней и рабочей одежды.

В соответствии с п. 6.5 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования.

Факт совершения ООО «Здоровый ребенок» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2018 года; актом проверки от 26 марта 2018 года; свидетельскими показаниями ФИО2 и ФИО3

Таким образом, доказано, что ООО «Здоровый ребенок» нарушило требования ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. п. 4.2 и п. 6.5 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ООО «Здоровый ребенок» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению законодательства по охране санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, необоснованны и объективными данными не подтверждены.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что требования к выделению количества шкафов, принятое равным ста процентам списочного состава медицинского и технического персонала относится для персонала стационаров, каковым ООО «Здоровый ребенок» не является.

Указанное деяние, вмененное юридическому лицу, как нарушение п. 15.11.1 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» подлежит исключению из объема обвинения, как не образующее состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, исключение данного пункта обвинения не влечет освобождение юридического лица от ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, поскольку судом установлен факт дефекта поверхности стен в холле в зоне ресепшена и в холле в зоне ожидания перед кабинетами специалистов, не устойчивой к обработке моющими средствами, что является нарушением п. 4.2 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и ООО «Здоровый ребенок» во время проведения проверки не представлены паспорта на системы приточно-вытяжной вентиляции, что является нарушением п. 6.5 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». 

Не влечет данное обстоятельство и изменение постановления по делу об административном правонарушении в целом, поскольку обжалуемым постановлением должностного лица правильно установлена вина юридического лица в инкриминируемом деянии.

Оснований к изменению наказания в связи с уменьшением объема обвинения у суда не имеется, поскольку должностным лицом юридическому лицу назначено самое мягкое наказание, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Здоровый ребенок» назначено в пределах санкции ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем Главного государственного санитарного врача Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Здоровый ребенок», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Здоровый ребенок» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов