Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Гондельевой Т. С., 

при секретаре судебного заседания Елькиной Е. В.., 

с участием помощника прокурора г. Губкинского Дорожкина С. Ю.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН- Сервис» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Губкинский районный суд с исковыми требованиями к ООО «РН – Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 17 июня 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ПНГ-Капитальный ремонт скважин», которое 27 декабря 2016 года реорганизовано путем присоединения к ООО «РН- Сервис». 26 января 2017 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель принудил его к этому. Давление со стороны работодателя стало оказываться после того, как он 28 июля 2016 года инициировал коллективное обращение работников ООО «ПНГ- Капитальный ремонт скважин» к Президенту Российской Федерации по фактам нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя. 30 ноября 2016 года его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не начислили премию к заработной плате. Кроме того, в отношении бригады, которую он возглавлял, неоднократно стали проводиться комплексные проверки состояния промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды. После проведения проверок от него требовали объяснительные, несмотря на то, что им по итогам проверок работодателю направлялись докладные записки по фактам выявленных им же нарушений. Обстоятельства принуждения к увольнению причинили ему нравственные страдания, в связи с чем, он просит восстановить его на прежней работе и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения исковых требований, не явился, направил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие(л.д.84-85).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.86-89).

Выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Трудовым договором, приказом о приеме на работу подтверждается, что истец ФИО2 с 17 июня 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПНГ-Капитальный ремонт скважин» в качестве мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному) в бригаде КРС №42 цеха текущего и капитального ремонта скважин №4 (л.д.51-61).

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ПНГ- Капитальный ремонт скважин» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН – Сервис». Аналогичная запись внесена в отношении ООО «РН- Сервис» о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица ООО «ПНГ- Капитальный ремонт скважин»(л.д.98-102).

Приказом № 91-к от 27 января 2017 года филиала ООО «РН- Сервис» в г. Губкинский истец уволен из ООО «РН- Сервис» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию с 27 января 2017 года (л.д.62).

Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО2 от 26 января 2017 года, согласно которому истец просил уволить его с работы по собственному желанию с 27 января 2017 года (л.д.63).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ произведено работодателем по инициативе работника и на основании поданного им заявления.

При этом, доводы истца о том, что увольнение произведено ответчиком без соблюдения требований действующего трудового законодательства, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако со стороны истца не представлено каких либо объективных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, следовало, что с 18 января 2017 года он исполнял обязанности начальника цеха текущего и капитального ремонта скважин №4 филиала ООО «РН – Сервис» в г. Губкинский. Ему непосредственно подчинялся мастер бригады КРС №42 ФИО2 26 января 2017 года ФИО2 подошел к нему с заготовленным заявлением об увольнении по собственному желанию с 27 января 2017 года и просил согласовать увольнение. Он пытался уговорить ФИО2 не увольняться, однако тот ответил, что ему все надоело на прежнем месте работы, и он желает поскорее уволиться. О том, что кто- то принудил его уволиться, ФИО2 не заявлял. О каком либо другом основании для увольнения истца, речи не шло. Вопрос о привлечении истца к иной дисциплинарной ответственности, с ним как начальником цеха, никто не обсуждал. Объяснение у ФИО2 по поводу произошедшей 12 января 2017 года аварии при ремонте скважины запрашивалось, однако в производственной деятельности это стандартная ситуация, когда при наличии аварии прежде всего объяснение о случившемся запрашивается у мастера. 

Из показаний свидетеля ФИО12., представленных в судебном заседании, следовало, что он является начальником ЦИТС филиала ООО № РН- Сервис» в г. Губкинском. В соответствии с должностными обязанностями он принимает участие в комплексных проверках состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в структурных подразделениях филиала ООО «РН – Сервис» (ранее ООО «ПНГ-Капитальный ремонт скважин»). Проверки проводятся отдельно по каждой бригаде по капитальному ремонту скважин, в том числе проверялась и бригада №42 под руководством истца, о чем был составлен акт проверки от 7 декабря 2016 года. Все проверки проводятся по ранее запланированному графику, внеплановые проверки проводятся в случае аварии. В январе 2017 года в бригаде №42 под руководством истца произошла авария. Нарекания по поводу работы истца были и ранее, поэтому никто удерживать истца на работе не стал, дата увольнения была согласована по просьбе ФИО2

Оснований не доверять свидетельским показаниям, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком. Согласовав заявление с начальником цеха, истец передал заявление оператору ЭВ и ВМ ФИО7, на которого в условиях работы непосредственно на месторождении, возложена обязанность принимать от работников заявления о переводе, на отпуск, об увольнении и передавать их под роспись работникам кадровой службы, находящейся в г. Губкинском для оформления соответствующих приказов (л.д.93).

Данные обстоятельства согласования заявления на увольнение подтверждают добровольный характер действий ФИО2 и наличие его волеизъявления на увольнение по собственному желанию. 

Кроме того, до расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался.

Порядок издания приказа об увольнении также соблюден работодателем. Как следует из материалов дела, истец и работодатель в соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ согласовали день увольнения, и истец был уволен 27 января 2017 года, в этот же день истец был с приказом об увольнении ознакомлен (л.д.62).

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовала необходимость дожидаться истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления ФИО2 уволиться и совершении им последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы истца о том, что его принудили к написанию заявления, создав для этого необходимые предпосылки в связи с тем, что он ранее обращался в различные инстанции по фактам нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что работодателем запрашивались от истца объяснительные (л.д.8, 36) по фактам, выявленным им самим нарушений на месте работы руководимой им бригады №42, в том числе и после аварии 12 января 2017 года, само по себе не может являться свидетельством о намерении работодателя произвести увольнение или применить дисциплинарное взыскание в отношении него.

Как следует из отзыва ответчика, письменные объяснения по факту выявленных нарушений 7 декабря 2016 года в бригаде КРС №42, а также по факту аварии в указанной бригаде 12 января 2017 года были запрошены объяснительные от истца, поскольку он является мастером и отвечает за обеспечение контроля за технологией и качеством ремонта скважин, эксплуатацией инструмента и эффективное использование оборудования. Однако каких либо мер дисциплинарного взыскания к мастеру не было применено. 

При этом, необходимо отметить, что реализация исключительного права работодателя на привлечение лиц, допустивших дисциплинарный проступок к ответственности, не может расцениваться как понуждение к увольнению по собственному желанию.

Таким образом, факт оказания давления на истца и принуждения его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не нашел подтверждения в судебном заседании, напротив установлено, что основанием для увольнения явилось заявление истца, в котором он просил уволить его по собственному желанию с конкретной даты. 

При таких обстоятельствах основание для удовлетворения исковых требований о признании недействительным приказа № 91-к от 27 января 2017 года филиала ООО «РН- Сервис» в г. Губкинский об увольнении ФИО2 из ООО «РН- Сервис» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию с 27 января 2017 года, отсутствует. 

В связи с чем не подлежат удовлетворению также требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании каких либо неправомерных действий со стороны работодателя при увольнении истца не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН- Сервис» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2016 года.