РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

11 сентября 2017 г.

дело по иску ФИО1 ча к ООО ТПК «Золотое крыло» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит суд обязать ответчика ООО ТПК «Золотое крыло» устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> № г/н №, заменив поврежденные детали на новые детали, взыскать с ответчика ООО ТПК «Золотое крыло» компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.; истребовать у ООО ТПК «Золотое крыло» (

<

адрес>, тел. №) заказ-наряд о выполнении ремонтных работ на его автомобиле 

<

данные изъяты> № г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> № г/н №, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ООО ТПК «Золотое крыло».

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля гарантийный срок на новый автомобиль Тойота составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с учетом положений данного руководства.

С его стороны им выполнены все обязанности владельца автомобиля, которые перечислены в данном руководстве, в том числе осуществлены технические обслуживания с периодичностью согласованной с дилером, что подтверждается соответствующими отметками в руководстве по гарантийному обслуживанию.

Так при прохождении очередного технического обслуживания ответчиком были осуществлены работы по замене передней левой стойки ДД.ММ.ГГГГ, замене наружного шруса, замене сальника привода на правом приводе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой провести вновь гарантийный ремонт по замене сальника правого привода. Однако после осмотра, в результате которого были обнаружены дефекты на самом приводе, в проведении гарантийного ремонта привода ему было отказано, по мотиву отсутствия гарантийного случая и нарушения им правил использования автомобиля. В связи с этим, он обратился с претензией к ответчику с просьбой рассмотреть данный случай как гарантийный, а в случае необходимости провести экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на его претензию, согласно которому отказывает в проведении гарантийного ремонта, в виду того, что согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей Тойота изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля, если они вызваны нарушением владельцем правил использования (эксплуатации) автомобиля Тойота, вызванные умышленными или неосторожными действиями владельца или третьих лиц в отношении автомобиля Тойота, сообщали, что указанные недостатки носят эксплуатационный характер и не попадают под действие гарантии.

Им было направлено еще одно письмо в адрес ответчика, в котором он сообщил, что автомобиль эксплуатировался им согласно руководству по гарантийному обслуживанию, что никаких бродов и глубоких водных препятствий не преодолевал. В ответ на его письмо ответчиком было принято решение о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля за свой счет. Перед экспертом ООО «Сибавтоэкс» были поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки переднего приводного вала (внутреннего шруса) автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № Если дефекты (недостатки) имеются, то являются ли они следствием наличия заводского брака, либо они возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, хранения или транспортировки автомобиля, либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы?

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля были обнаружены дефекты, а именно в месте, где сальник взаимодействует с валом внутреннего шарнира равных угловых скоростей, обнаружена изношенная поверхность с раковинами - следы коррозии металла. Обнаруженный дефект является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно несвоевременной замены масла в переднем редукторе трансмиссии автомобиля после преодоления луж, бродов и т.д. и попадания в него воды.

Не согласившись с выводами эксперта, он обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» с целью установления причины возникновения дефекта своего автомобиля.

По результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> № обнаружен дефект - износ рабочей поверхности привода в месте касания сальника переднего редуктора. Указанный дефект, по мнению специалиста, образовался в результате последствий проведения ремонтных работ на исследованном приводе, а именно во время замены шруса правого колеса, замены сальника правого привода. Так как во время проведения данных работ демонтируется привод, и при монтаже его обратно возможно попадание мелких инородных частиц между рабочей поверхностью привода и сальником, тем самым со временем нарушая герметичность, что приводит к попаданию влаги в редуктор. А также не герметичностью самого заменяемого сальника привода.

Согласно заключению специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 03.10.2016г. обнаруженный дефект образовался вследствие некачественно выполненного гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, указанное требование заявлялось им в письме, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Также им был сделан запрос о предоставлении заказ-нарядов о выполнении ремонтных работ на его автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил отказом в предоставлении указанных документов. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень работ произведенных ответчиком на его автомобиле, которые в свою очередь были выполнены некачественно.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 8 543,88 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. Указывая, что ответчик некачественно выполнил гарантийный ремонт 30.06.2015г., в результате чего истцу причинены убытки в виде оплаты услуг по замене масла в переднем правом вале привода его автомобиля, поскольку после ремонта постоянно протекало масло, и он вынужден был его постоянно менять и доливать.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивают в полном объеме.

Ответчик ООО ТПК «Золотое крыло» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что заключением эксперта установлено отсутствие дефектов, недостатков в автомобиле истца, за которые отвечает ответчик либо производитель.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно договору купли-продажи № – ДД.ММ.ГГГГ VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору стоимость товара составляла 1 164 000 руб. Автомобиль 

<

данные изъяты> был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 2014г. изготовления, поэтому на него действует гарантия изготовителя. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля гарантийный срок на новый автомобиль Tойота составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с учетом положений данного руководства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ответчик осуществлял техническое обслуживание спорного автомобиля с периодичностью, согласованной с дилером, что подтверждается отметками в руководстве по гарантийному обслуживанию. 24.06.2015г. ответчиком были выполнены работы по замене передней левой стойки автомобиля истца, 30.06.2015г. были заменены наружный шрус, сальник привода на правом приводе при прохождении очередного технического обслуживания. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

31.05.2016г. истец вновь обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта по замене сальника правого привода. В материалах дела имеется заказ-наряд № № от 31.05.2016г. 

Ответчиком было отказано истцу в проведении гарантийного ремонта по замене сальника правого привода в связи с отсутствием гарантийного случая и нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. 

Истец обратился к ответчику с заявлением-претензией, в котором просит рассмотреть его обращение для проведения ремонта правого привода, как гарантийный случай, автомобиль им эксплуатировался с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию. 

Согласно договору подряда от 20.05.2016г. ООО ТПК «Золотое крыло» истец обращался для гарантийного ремонта сальника переднего правого привода, который ранее менялся на пробеге около 20 тыс. км.

На обращение истца ответчиком был направлен ответ, согласно которому при проведении диагностики 31.05.2016г. был выявлен износ рабочей поверхности привода в месте касания сальника переднего редуктора. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей Тойота изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля Тойота, ели они вызваны нарушением владельцем правил использования (эксплуатации) автомобиля Тойота. Изготовитель, в том числе не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля Тойота, вызванные умышленными или неосторожными действиями владельца или третьих лиц в отношении автомобиля Тойота. А, по мнению ответчика, указанные неисправности носили эксплуатационный характер и не подпадают под действие гарантии.

Согласно представленному в материалы дела руководству по гарантийному обслуживанию изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля Тойота, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров в случае, если они вызваны нарушением владельцем правил использования (эксплуатации), хранения или транспортировки автомобиля Тойота, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. 

06.06.2016г. истец вновь обратился к ответчику с просьбой о замене вышедшей из строя запчасти или узла, поскольку неисправность - течь сальника повторяется на одном и том же узле, при этом истец указал, что автомобиль им эксплуатируется согласно руководству по гарантийному обслуживанию, преодоление бродов и глубоких водных препятствий на данном автомобиле им не совершалось. 

На указанную претензию ответчиком было принято решение о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «Сибавтоэкс», что подтверждается ответом ООО ТПК «Золотое крыло» от 27.07.2016г.

Для наличия дефектов (недостатков) переднего приводного вала (внутреннего шруса) автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № ответчик обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Сибавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что при исследовании переднего вала (внутреннего ШРУСа) автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) № были обнаружены дефекты (недостатки), а именно: в месте, где сальник взаимодействует с валом внутреннего шарнира равных угловых скоростей, обнаружена изношенная поверхность с раковинами – следы коррозии металла. Обнаруженный дефект является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно, несвоевременной замены масла в переднем редукторе трансмиссии автомобиля после преодоления луж, бродов и т.д. и попадания в него воды.

Не согласившись с заключением специалиста ООО «Сибавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для определения наличия дефектов, недостатков в предоставленном на экспертизу переднем правом приводе автомобиля 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» произведен демонтаж колеса переднего правого, частично демонтаж передней правой подвески, а также отсоединение переднего правого вала привода от редуктора. Установлен износ рабочей поверхности привода в месте касания сальника переднего редуктора. По мнению специалиста, данные дефекты образовались в результате последствий проведения ремонтных работ на исследуемом приводе. А именно, во время замены наружного шруса правого колеса, замены сальника правого привода. Так как во время проведения данных работ демонтируется привод, и при монтаже его обратно возможно попадание мелких инородных частиц между рабочей поверхностью привода и сальником, тем самым со временем нарушая герметичность, что приводит к попаданию влаги в редуктор. А также не герметичностью самого заменяемого сальника привода.

Ответчик оспаривает наличие дефектов в автомобиле истца, образовавшихся в результате последствий проведения ремонтных работ на переднем правом приводе автомобиля. 

20.02.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НПЦ «Техсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент осмотра признаков наличия неисправностей (недостатков, дефектов) правого переднего приводного вала не выявлено, приводной вал штатно установлен на автомобиле, недопустимые люфты, признаки подклинивания, нарушение целостности пыльников, течь масла из полости переднего моста через сальник привода отсутствует. 

На вопрос : Если недостатки (дефекты) правого переднего приводного вала (внутреннего шруса) автомобиля TOYOTA HILUX VIN 

<

***> имеются, то каковы причины их возникновения – производственные, эксплуатационные, возникли вследствие действия третьих лиц? Имеются ли механические и иные следы ненадлежащей эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № (езда по бездорожью, преодоление бродов, рек или иных водных преград, эксперты дали следующий ответ.

Имеющиеся коррозийные повреждения поверхности под сальник переднего правого приводного вала являются характерными типовыми эксплуатационными повреждениями.

Следы ненадлежащей эксплуатации транспортного средства в виде преодоления бродов, рек или иных водных преград не выявлены, выявлены признаки эксплуатации автомобиля за пределами дорог с твердым покрытием – вождение по бездорожью (глубокая вода, глубокий снег, грязь, песок, проселочные дороги и пр.), в виде существенных грязевых отложение с включением мелкофракционного камня (отсева) на поверхностях металлической защиты моторного отсека и на поверхности сальника переднего левого приводного вала, наличия водомасляной эмульсии в переднем мосту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая, что экспертное заключение ООО «НПЦ «Техсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено полно, мотивировано, выводы эксперта достоверны, могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку эксперт ФИО4 обладает высокой квалификацией, опытом работы, является кандидатом технических наук, диплом КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет сертификат компетентности и соответствия требованиям системы сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № № от ДД.ММ.ГГГГ для экспертов судебной экспертизы в области исследования технического состояния транспортных средств, эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт ФИО5 является кандидатом технических наук, диплом № № от ДД.ММ.ГГГГг., имеет стаж экспертной работы 15 лет. Экспертами применены действующие стандарты, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключение включены анализ представленных договора подряда от 20.05.2016г., заказ-наряда от 31.05.2016г. на неисправность – течь сальника привода, заключения специалиста ООО «СибАвтоЭкс» №от ДД.ММ.ГГГГ., специалиста № от 03.10.2016г. ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», заключение соответствуют требованиям закона, то суд считает, что данное заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство отсутствия неисправностей (недостатков, дефектов) правого переднего приводного вала автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № 

Согласно Руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота при эксплуатации автомобиля Тойота в условиях бездорожья (глубокая вода, глубокий снег, грязь, песок, проселочные дороги и пр.) необходимо проведение дополнительных ежедневных проверок технического состояния следующих систем, деталей и узлов: тормозные трубки и шланги; тормозные колодки/диски; воздушный фильтр двигателя; состояние и наличие масла в трансмиссии; отсутствие утечек жидкости и усилителя рулевого управления; состояние подшипников ступиц колес. При вождении по бездорожью и в некоторых других случаях, описанных в Руководстве для владельца, автомобилю может понадобиться дополнительное техническое обслуживание.

Как следует из судебной автотехнической экспертизы ООО «НПЦ «Техсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертами установлено наличие водомасляной эмульсии в переднем мосте, существенных грязевых отложений, содержащие мелкофракционный камень (отсев) на внутренней поверхности демонтированной металлической защиты картера и в зоне сальника переднего левого приводного вала, что является признаками эксплуатации транспортного средства истца в условиях бездорожья.

Истцом установленное экспертами обстоятельство не оспорено. Истец суду пояснил, что неисправность в виде течи сальника образовалась из-за неправильного оказания услуг при проведении гарантийного ремонт 20.05.2015г., при проведении экспертизы и осмотре автомобиля на станции « Каскад» эта неисправность была устранена..

Суд находит, что требования истца о возмещении убытков в размере 8543,88 руб. в виде оплаты услуг по замене масла в переднем правом вале привода его автомобиля ввиду постоянной протечки масла по причине ненадлежащего гарантийного ремонта необоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование уточненных требований о возмещении убытков истец представил суду договоры подряда от 20.05.2016г., 02.08.2016г., товарный чек на масло трансмиссионное от 31.05.2016г., заказ-наряд на работы №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выводам заключения ООО «НПЦ «Техсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент осмотра признаков наличия неисправностей (недостатков, дефектов) правого переднего приводного вала не выявлено, приводной вал штатно установлен на автомобиле, недопустимые люфты, признаки подклинивания, нарушение целостности пыльников, течь масла из полости переднего моста через сальник привода отсутствует. 

В исследовательской части заключения указано, что выявлена неисправность в виде течи масла из полости переднего моста через сальник левого приводного вала, при этом передний левый приводной вал штатно установлен не автомобиле, недопустимые избыточные люфты в шарнирах, подклинивание, нарушение целостности пыльников (резиновых чехлов) отсутствуют. Произведен слив масла из полости переднего моста. Слитое масло представляет из себя водомасляную эмульсию, то есть имеются явные признаки накопления в масле воды.

Установлено что причиной течи масла из моста является эксплуатационный износ (нарушение работоспособности) сальника вследствие наличия множества внешних механических повреждений сальника с нарушением целостности кромки и вырывов отдельных фрагментов, выпадения пружины в результате наличия в рабочей зоне сальника грязевых отложений, содержащих мелкие твердые частицы (камни).

Следовательно, течь масла является следствием эксплуатационного разрушения сальника в результате наличия в рабочей зоне сальника грязевых отложений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполненной работой ответчика по гарантийному ремонту и постоянными протечками масла, что подтверждается исследованиями экспертов ООО «НПЦ «Техсервис». При этом с претензией на некачественно выполненный гарантийный ремонт истец обратился к ответчику практически через год эксплуатации автомобиля.

Истцом не были опровергнуты доводы экспертов, как и не были представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным отсутствие недостатков (дефектов) правого переднего приводного вала (внутреннего шруса) автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № г/н №.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца имеет неисправности (недостатки, дефекты), суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг по замене масла в переднем правом вале привода автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТПК «Золотое крыло» о защите прав потребителе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: ( подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова