Дело № 10-29/2024 Мировой судья с/у № 2 

№ 1-17/2024 Зуземиль В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В., 

при секретаре судебного заседания Бредихиной К.С., 

с участием старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., 

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного – адвоката Кордовой О.Н., представившей удостоверение № 2148 и ордер № 141212 от 23 марта 2024 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дегтярева Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 22 мая 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий разнорабочим без официального трудоустройства, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 397 УПК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 09 месяцев 11 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, а также возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменению, мнение ФИО2, защитника ФИО2 – адвоката Кордовой О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Преступление совершено около 19 час. 40 мин. 10 марта 2024 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5 просит об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений требований ст. 297 УПК РФ, п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Аргументируя свою позицию, автор представления указывает о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены выводы о совершении ФИО1 преступления в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущим приговорам, совершение преступления в период испытательного срока за совершение корыстного преступления против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и исправительное воздействие предыдущего наказания не смогло предупредить совершение ФИО1 нового преступления и наказание не достигло своих целей. При этом судом ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, что не соответствует личности осужденного, конкретным обстоятельствам уголовного дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Автор апелляционного представления полагает, что наказание подлежит усилению с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 доводы апелляционного представления поддержал частично, полагал, что необходимо разрешить вопрос по мере пресечения ФИО1, исключить указание о судимости от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее погашением на момент совершения преступления, а также дополнить вводную часть приговора указанием о судимостях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не отменяя приговор, наказание назначить в виде реального лишения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания для применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств и при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и надлежащим образом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, написание чистосердечного признания, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, воспитание несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы и пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и обоснованны. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При этом следует отметить, что срок наказания за совершенное преступление назначен в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а приговор – подлежащим изменению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголо