судья Джумалиев Н.Ш. дело № 7-2/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 10 января 2025 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н.,

при помощнике судьи Салиховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО от 18 января 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2024 года постановление должностного лица от 18 января 2024 года отменено, производство по делу прекращено об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, ФИО1 просит отменить решение районного суда, указывая о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения суда, а также на отсутствие оснований для восстановления срока для принесения протеста.

Доложив дело и жалобу, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Алексеева И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Осиповой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение судоводителем правил плавания.

Согласно материалам административного дела ФИО1, являясь капитаном - механиком теплохода №, 20 ноября 2023 года на 2676 км реки Волга, встав за штурвал судна, фактически самоустранился от ведения визуального наблюдения за состоянием судна и окружающей обстановкой, допустив столкновение с теплоходом 

<

данные изъяты>», то есть нарушил правила плавания.

Выявленные по итогам транспортного происшествия обстоятельства, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании постановления главного государственного инспектора Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО от 18 января 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На указанное постановление прокурором принесен протест в связи с возбуждением по указанным обстоятельствам уголовного дела, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста.

В настоящем деле, судья районного суда, оценив представленные прокурором документы, а также изучив процессуальные документы настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что срок для принесения протеста на постановление должностного лица административного органа, вынесенного в отношении ФИО1 был пропущен прокурором по уважительной причине, в связи с чем, данный срок подлежал восстановлению.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по протесту Волгоградского транспортного прокурора, установил, что 20 декабря 2023 года по указанному факту также возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> УК РФ. В рамках расследования уголовного дела ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, с предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании постановления следователя Астраханского СОТ от 15 октября 2024 года.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для прекращения судьей районного суда производства по данному делу об административном правоотношении в отношении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 в настоящий момент осуществляется уголовное преследование по тому же факту, по которому он был привлечен к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд второй инстанции ФИО1, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, приводит доводы о несвоевременности принесенного прокурором протеста, а также о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения суда.

Между тем доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения в связи со следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не выносилось, основанием к отмене принятого судебного решения являться не могут, поскольку не свидетельствуют о необоснованности вывода суда по сути заявленных требований, учитывая также, что постановление о возбуждении уголовного дела может быть возбуждено не только в отношении конкретного лица, но и по признакам преступления, предусмотренного уголовным законодательством, в случае если следователем было установлено, что все его признаки - имеются. В последствии в ходе предварительного расследования, при наличии доказательств, подозреваемому может быть предъявлено обвинение, о чем, уведомляется он и защита, новое постановление о возбуждении в отношении конкретного лица - не требуется, поскольку ранее вынесенным постановлением подтвержден факт совершения преступления, постановление о привлечении в качестве обвиняемого подтверждает факт совершения преступления конкретным лицом при конкретных обстоятельствах. 

Другие доводы жалобы также не могут являться основанием к отмене решения по делу об административном правонарушении, учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

По рассматриваемому делу указанные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были установлены на основании объективных сведений и данных, представленных прокурором с принесенным протестом.

Оснований не согласиться с судебным решением, а также оснований для изменения данного судебного акта, не имеется.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, правовой возможности переоценить выводы районного суда, не имеется. 

Исключение выводов судьи из обжалуемого решения, изменение основания прекращения производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку это ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица, что недопустимо. В этой связи, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Черноярского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева