Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО14» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ФИО5» признано виновным, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель ФИО6» в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явилась представитель ФИО7» ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО8» было привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществило розничную продажу алкогольной продукции: одной бутылки водки «Талка» емк. 0,5 л., крепостью 40%, стоимостью 340 рублей; одной бутылки пива «Балтика 7» емк. 0,5 л., крепостью 5,4%, стоимостью 60 рублей, то есть указанными действиями ФИО9» допустило нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела в основу судебного акта положено объяснение свидетеля ФИО3 

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО3 не был опрошен с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, судом не приняты все меры для выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, в том числе свидетель ФИО4, являясь продавцом ФИО10» по обстоятельствам дела не опрашивалась. Объяснение в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах, поскольку не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве, постановление мирового суда подлежит отмене, а с учетом того, что на момент отмены принятого по делу акта срок давности привлечения к административной ответственности ФИО11», установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и вопрос о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, разрешен быть не может, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО12» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13» прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: ФИО1