П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 16 октября 2024 года 

Промышленный районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Пашкова И.А.,

при секретаре Ингодове С.К.,

с участием государственного обвинителя Волковой К.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Очкасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 20.06.2024, вступившим в законную силу 01.07.2024, ФИО1, привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и подвергнут наказанию в виде 

<

данные изъяты>

15.08.2024 примерно в 23 часа 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, действуя умышленно, в нарушении п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь около д.

<

адрес> приступил к управлению автомобилем «ВАЗ 21150», регистрационный знак № после чего примерно в 00 часов 05 минут 16.08.2024 вблизи д. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, которые, выявив у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. 

После этого, 16.08.2024 в 00 часов 40 минут сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, являясь уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, не выполнив тем самым законное требование сотрудника полиции. 

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Очкасов А.В. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал. 

Государственный обвинитель Волкова К.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 87-90).

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии дознания и в судебном заседании также свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении трех малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 58, 60), по месту жительства ст. УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 78), по месту работы директором ООО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 79), сведения о составе его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, обстоятельств, при которых было совершено преступление, данных о личности подсудимого, достижение установленных законом целей наказания в данном конкретном случае возможно при назначении ФИО1 не являющегося наиболее строгим видом наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП 

<

***>/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), расчетный счет 

<

***> – банковский счет, расчетный счет 

<

***> – казначейский счет, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 11603127010000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.08.2024, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.08.2024, диск с видеозаписью, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, договор купли-продажи от 15.06.2023, автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный знак № связку ключей, - передать по принадлежности собственнику ФИО15 ДД.ММ.ГГГГр.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Пашков