Дело № 2а-2929/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезина,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ИК «Доступное жилье» к МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Доступное жилье» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО ИК «Доступное жилье» в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 136 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника нежилого помещения 168,9 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. В соответствии с отчетом оценщика стоимость арестованного имущества составила 3508298 рублей.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать принять результаты оценки, установленные отчетом ФИО4 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, поскольку стоимость имущества, установленная постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя значительно ниже реальной стоимости.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив что результаты оценки произведенной привлеченным УФССП России по Челябинской области специалистом являются обязательными для судебного пристава-исполнителя. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, ООО «Аудиторская фирма «Аудит Классик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В производстве судебного пристава-исполнителя МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО ИК «Доступное жилье» в пользу ФИО3 задолженности в сумме 136 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста имущества должника – нежилого помещения 168,9 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Аудиторская фирма «Аудит Классик». 

В соответствии с отчетом №-Оц об оценке рыночной стоимости арестованного имущества нежилого помещения 168,9 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, выполненного специалистом ООО «Аудиторская фирма «Аудит Классик» стоимость нежилого помещения составила 3508 298 рублей.

Представителем истца, в обоснование возражений по поводу оценки арестованного имущества представлен отчет № об оценке рыночной стоимости нежилого помещения 168,9 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № выполненный ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения составила 4 192 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом по ходатайству административного истца судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения 168,9 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № ООО «Профэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества – нежилого помещения на дату проведения оценки составила 3584 000 руб. 00 коп.

Суд, оценивая представленные доказательства стоимости нежилого помещения, приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Профэкс», соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника.

Указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости нежилого помещения, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из указанных доказательств, суд полагает, что отчет №-Оц от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Аудиторская фирма «Аудит Классик» является недостоверным, поскольку действительная рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 3584 000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего использования в исполнительном производстве была принята оценка имущества исходя из недостоверного отчета, то суд приходит к выводу о том, что указанное постановление подлежит отмене. А для определения рыночной стоимости арестованного имущества подлежит применению рыночная стоимость определенная заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Профэкс» в размере 3584 000 руб. 00 коп. 

При этом вины судебного пристава-исполнителя в принятии стоимости объекта оценки не устанавливается, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ №229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. 

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО ИК «Доступное жилье» понесены расходы на оплату оценки ИП ФИО4 в размере 4000 рублей. Указанные расходы не подлежат взысканию поскольку оценка проведенная ИП ФИО4 не нашла свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, не была положена судом в основу решения. В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что указанная в отчете ИП ФИО4 рыночная стоимость нежилого помещения завышена, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на оценку в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ИК «Доступное жилье» к МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и подлежащим отмене, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП принять результаты оценки имущества, проведенной ООО «Профэкс», об определении рыночной стоимости имущества – нежилого помещения, площадью 168,9 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ИК «Доступное жилье» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу « » ____________________ 2019 г.

Судья Я.А. Халезина 

Секретарь: