Дело № 12-933/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л., рассмотрев 25 апреля 2019 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ... ФИО1, с участием защитника Кирушева Н.В., на постановление Государственного инспектора труда от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27. 1 ч. 2 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 2 ст. 5.27.1. КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением Государственного ... (по охране труда) ФИО8. от ** ** ** №..., ... ТД ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, выразившихся в том, что в нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, пп. 2 п. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ** ** ** № 426-ФЗ в ООО ... на рабочем месте «машинист (кочегар) котельной» не проведена специальная оценка условий труда и аттестация рабочих мест, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен. Его защитник Кирушев Н.В. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным. Отметил, что при назначении наказания должностным лицом инспекции не принято во внимание наличие заключения «...», согласно которого причиной смерти ... В.А. явилось отравление угарным газом на фоне алкогольного опьянения тяжелой степени с содержание в крови этилового спирта 3,8 гр/л; факт не проведения специальной оценки условий труда и аттестация рабочих мест имел место, но в причинно-следственной связи с несчастным случаем он не находится. В настоящее время обществом готовится иск в Арбитражный суд о признании несчастного случая, не связанного с производством. 

Административный орган своего представителя не направил, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав объяснения защитника ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 14 час. 30 мин. в помещении котельной ООО ... по адресу: ... произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником общества ... В.А., ** ** ** Причиной смерти явилось отравление угарным газом на фоне алкогольного опьянения тяжелой степени (содержание в крови этилового спирта 3,8 гр\литр). 

По результатам проведения проверки по факту несчастного случая установлено, что ... В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «...» по срочному трудовому договору от ** ** ** в должности «...». Специальная оценка условий труда и аттестация рабочего места не проведена. 

Названные обстоятельства зафиксированы в акте о несчастном случае на производстве от ** ** ** года. 

Суд полагает, что бездействие должностного лица в указанной части правильно квалифицировано по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вменяемое нарушение норм трудового законодательства подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основополагающим принципом всякой ответственности является принцип соразмерности, выражающий требования справедливости. Данный принцип предполагает установление публично-правовой ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

ООО ... относится к субъектам малого предпринимательств, должностное лицо вину в совершении административного правонарушения признало, раскаялось, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, выявленное нарушение не привело к возникновению вреда или угрозе его возникновения, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате задымления помещения, где находился работник, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (3,8 гр/л), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам, согласно Методическими указаниям Министерства здравоохранения СССР (1974 г.) "О судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках", которое может стать самостоятельной причиной смерти. Причинно-следственная связь между гибелью работника и допущенным должностным лицом нарушением в виде не проведения специальной оценки условий труда и аттестация рабочих мест, отсутствует. 

Поскольку санкция ч.2 ст. 5.27.1. КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным изменить наказание, заменив штраф на предупреждение, в соответствии с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда от ** ** ** №... о привлечении ... ТД «...» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения. 

Судья Нагибина Е.Л.