П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.,

при секретаре Базилевской М.В.,

с участием государственных обвинителей – Гончаровой С.В., Терентьевой И.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кошелевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, воспитывающего двоих несовершеннолетних детей супруги – Г. , ****год года рождения, Т.С. , ****год года рождения, военнообязанного, работающего без заключения трудового соглашения разнорабочим, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, судимого:

- ****год Тулунским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

- ****год Тулунским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- ****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 отменены условные осуждения по приговорам от ****год и от ****год, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединены не отбытые сроки наказания по приговорам от ****год и от ****год, окончательно назначено наказание сроком 1 год 4 месяца лишения свободы; 

- ****год Тулунским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ****год, окончательно назначено наказание сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы; 

- ****год Тулунским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ****год, окончательно назначено наказание сроком 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ****год по отбытию срока наказания;

Решением Усть-Кутского городского суда 

<

адрес> от ****год установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до ****год.

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

****год, не позднее 21 часа 35 минут, ФИО1 находился около кафе «Хмельной Рыцарь», расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, с малознакомым М. , с которыми у него произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью М. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь около кафе «Хмельной Рыцарь», действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью М. , со значительной силой нанес ему один удар левым кулаком в область правой щеки, после чего нанес один удар правым кулаком в область левого глаза (левой скулы), в результате от полученного удара М. не удержал равновесие и упал спиной, ударившись о металлический бак, после чего ФИО1 нанес М. еще один удар правым кулаком в область левой щеки. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил М. телесные повреждения в виде: закрытого перелома заднего отрезка 11 ребра слева, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель; множественные кровоподтеки на теле, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ****год, в качестве обвиняемого от ****год, а также в ходе проверки показаний на месте от ****год.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ****год, примерно в 19.00 часов он вместе со своей женой С. приехал в кафе «Хмельной Рыцарь» расположенное по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Находясь в кафе, они стали распивать спиртные напитки, он выпил около трех рюмок водки, все события, происходящие с ним, он помнит хорошо. Около 21 часа 00 минут, он вышел на улицу, чтобы покурить, где встретил ранее неизвестного мужчину, полные данные которого он узнал от сотрудников полиции - М. , который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. М. обратился к нему с просьбой дать ему денежные средства, пояснив, что тому не хватает денег для приобретения спиртного. Он ответил М. , что у него наличных денежных средств нет, однако у него имеются деньги на банковской карте, и он готов приобрести ему спиртное, оплатив его посредством безналичной оплаты. Он предложил М. передать ему деньги в сумме 200 рублей, пояснив, что купит ему в кафе спиртное. М. согласился на его предложение, и они прошли в кафе, где сели за стол. Он налил М. около 3-4 рюмок водки. Через некоторое время они решили выйти на улицу, чтобы покурить и, находясь на крыльце кафе, к ним подошел мужчина, который представился как Виталий, который был знакомым М. После этого, М. попросил еще ему налить спиртное, но он отказался, сказав, что больше наливать ему не будет. Между ними произошел словесный конфликт, так как М. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он обманул его, и свое обещание по поводу приобретения ему спиртного не сдержал. Он пытался словесно успокоить М. , однако тот на его просьбы не реагировал и продолжал с ним разговаривать на повышенных тонах, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Они с М. спустились вниз по лестнице, прошли за угол забора, который огораживал баню данного кафе. При этом знакомый М. - Виталий прошел вместе с ними. Находясь в указанном месте, М. на повышенных тонах стал с ним разговаривать, сообщив, что он ранее судим, и отбывал наказание в местах лишения свободы. Он ответил М. , что данный разговор ему неинтересен, тогда М. , сжав кулаки, направился в его сторону. Понимая, что М. хочет нанести ему удары, он решил первым его ударить для того, чтобы успокоить последнего. Он сжал левую руку в кулак и нанес один удар в область правой щеки М. От данного удара М. на землю не упал, находился в положении стоя. После этого он сразу же нанес следующий удар кулаком правой руки в область левого глаза (в область скулы) М. , от которого последний, не удержавшись на ногах, стал падать на мусорные баки, которые были расположены за его спиной, но удержав равновесие, М. вновь направился в его сторону, удерживая руки вдоль туловища, сжатые в кулак. Он вновь стал пытаться словесно успокоить М. , и при этом просил его знакомого Виталия также помочь его успокоить. Однако на их просьбы М. не реагировал, он вновь стал двигаться в его сторону с кулаками, и когда расстояние между ними вновь сократилось, он нанес еще один удар правым кулаком в левую щеку М. , от которого тот, не удержавшись на ногах, стал падать на землю. Он упал на спину на участок, имеющий песочное покрытие. После чего М. самостоятельно встал, и в положении полусидя, не удержав равновесие, вновь упал вперед, ударившись лбом об асфальт. В это время к М. подошел его знакомый Виталий, который обняв М. со спины, стал поднимать последнего, но не удержавшись на ногах, Виталий вместе с М. упали вперед, лицом вниз. При этом М. вновь ударился лбом об асфальт. После чего Виталий смог встать и поднять М. , который находился в положении сидя. В указанный момент времени из кафе выбежала девушка с ведром и стала обливать М. водой. Он увидел, что на лбу у М. была кровь. Также в это время вышла его жена, они стали приводить в чувства М. , поливая его водой, а он позвонил по номеру «112» и сообщил о том, что произошло, попросил направить к ним сотрудников скорой помощи, а также наряд полиции. По приезду скорой помощи М. госпитализировали, он дал объяснение по вышеперечисленным обстоятельствам. Кроме указанных ударов руками, других телесных повреждений он М. не наносил, поэтому он считает, что М. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, когда пытался самостоятельно встать и когда ему помогал подняться его знакомый Виталий, но не удержав равновесие, они вместе упали на землю, при этом М. ударился головой об асфальт. Вину он признает частично, так как он ударил М. три раза руками по лицу, в содеянном раскаивается, в причинении тяжкого вреда здоровью вину не признает (том 1 л.д. 43-47).

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как считает, что от нанесенных ему трех ударов по лицу М. , не мог быть причинен тяжкий вред здоровью последнего, так как он полностью контролировал себя, пьяным не был. Данные удары были нанесены им для того, чтобы успокоить агрессивного М. , который выражался нецензурной бранью и планировал причинить ему вред, направляясь в его сторону со сжатыми в кулак руками (т. 1 л.д. 165-167).

В ходе проверки показаний на месте от ****год подозреваемый ФИО1 указал на место, где он причинил вред здоровью М. , а именно: участок местности, расположенный около кафе «Хмельной Рыцарь», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48-53).

В ходе следственного эксперимента от ****год, с участием защитника Кошелевой М.А., подозреваемый ФИО1 показал локализацию, характер и количество нанесенных им ударов М. ; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 54-65);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, суду показал, что М. , когда подал от удара, мог удариться о мусорный железный бак, в связи с чем у него и могли образоваться переломы ребер. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. он не признает, так как когда тот пошел на него с кулаками, он ударил М. по щеке первый раз, отчего тот не упал и продолжил идти на него с кулаками, после чего он ударил М. второй раз, когда тот, потеряв равновесие, стал падать, ударившись о мусорный бак, после чего он ударил М. третий раз справа по левому глазу, отчего М. упал на спину, после чего приподнялся и сидел в полуприсяде, на голове у него была кровь. После этого он позвонил в 112 и сообщил о произошедшем. Он ударил М. потому, что тот его стал оскорблять, выражался в его адрес нецензурной бранью, и ему это не понравилось.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М. от ****год.

Из показаний потерпевшего М. следует, что ****год, около 20:00 часов, он шел из магазина «Маяк», расположенного по 

<

адрес>, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он несколько дней распивал спиртные напитки. Он проходил мимо кафе «Хмельной рыцарь», расположенном в том же доме. Обстоятельства, при которых он получил телесные повреждения, не помнит. Он очнулся в Иркутской городской клинической больнице №. Со слов ФИО2, с которым он вместе работает, он узнал, что ****год он нашел его возле кафе «Хмельной рыцарь» лежащим рядом с автомобильной дорогой без сознания и голова у него была в крови. Тот пытался привести его в чувства, также ему помогала какая-то женщина. Виталий дождался скорую помощь и сотрудников полиции. Кто нанес ему телесные повреждения, и при каких обстоятельствах были получены травмы, он не помнит. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения ему нанес ФИО1, с которым он незнаком (т. 1 л.д. 22-24).

В ходе очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым ФИО1 от ****год, потерпевший показал, что последнее, что он помнит, это как ****год, около 20 часов 00 минут, он шел из магазина «Маяк», также он помнит, что шел около кафе «Хмельной рыцарь». После случившегося он разговаривал по телефону с ФИО2, который ему пояснил, что он действительно находился в кафе «Хмельной рыцарь», где также был мужчина по имени ФИО1, с которым у него произошел конфликт по его вине, сказал, что выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, угрожал ему. В результате чего ФИО1 нанес ему пару ударов по лицу, а также пояснил, что от одного из ударов он упал на землю, и когда самостоятельно пытался вставать, то упал головой вниз, ударившись об асфальт, также Виталий пояснил, что пытался его поднять, однако они с ним упали, и он снова ударился головой об асфальт. Виталий ему рассказал то же самое, что пояснил ФИО1, поэтому показания ФИО1 он подтверждает. Кроме того, он действительно на протяжении нескольких дней употреблял спиртное, когда он находится в алкогольном опьянении, то становится агрессивным, конфликтным (т. 1 л.д. 155-158).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. от ****год.

Из показаний свидетеля К. следует, что он работает официантом в кафе «Хмельной рыцарь», расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. ****год он находился на работе в кафе, с 12 часов до 03 часов ****год. В вечернее время в кафе находился мужчина со своей подругой, в дальнейшем, он опознал его как ФИО1, который сидел за столом и употреблял спиртное, вел себя адекватно, корректно. Потом пришел мужчина, фотографию которого ему также показывали сотрудники полиции и он опознал его как М. , который был очень пьяный, ходил по залу конфликтовал с другими посетителями. Около 21.00 часов, он подсел к компании за стол ФИО1, они выпили пару рюмок, после чего ушли курить. Он тоже в этот момент выходил курить и слышал, как они конфликтовали. ФИО1 вел себя спокойно, просил М. успокоиться, так как тот вел себя агрессивно, кричал на него. Из-за чего они конфликтовали, ему неизвестно, после чего они спустились вниз, а он зашел обратно в зал. Спустя примерно 15 минут, женщины, которые сидели в кафе, стали просить у персонала воды и бегать на улицу. В дальнейшим он узнал, что на улице была драка между ФИО1 и М. , об этом говорили посетители. Кто – то говорил, что ФИО1 ударил М. один раз, а в дальнейшем М. падал на землю. М. был сильно пьяный, плохо стоял на ногах, шатался. Видеонаблюдение в кафе «Хмельной рыцарь» ведется только внутри, но запись хранится два месяца, в связи с чем предоставить видеозапись не могут, с наружной территории камер видеонаблюдения нет (т. 1 л.д. 118-121).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. от ****год.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает в ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в должности врача скорой помощи. ****год она находилась на дежурстве, поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, находится мужчина без сознания, по прибытию на указанный адрес был обнаружен М. , на лобной части которого имелась кровь, находился он на улице, также там были иные лица. М. по внешним признакам находился в алкогольном опьянении. М. был осмотрен, ему была оказана первая помощь, после чего он был госпитализирован ОГБУЗ ИГКБ №. М. был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ тяжкой степени, алкогольное опьянение. На момент приезда М. находился в положении лежа на асфальте, также там находился мужчина, как пояснил его знакомый, М. был в алкогольном опьянении, падал, ударялся об асфальт несколько раз, последний раз упал и не поднялся (т. 1 л.д. 144-145).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показала, что в августе 2022 года они с мужем ФИО1 пришли в кафе «Хмельной рыцарь», позднее также в кафе подошла ее подруга С.Е. Ее муж вышел из кафе покурить, а вернулся уже с мужчиной, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина посидел за их столиком, выпил, а через некоторое время этот мужчина с мужем вновь вышел покурить на улицу. Их долго не было, после чего они с подругой вышли на улицу, им сказал кто-то из посетителей, что какие-то мужчины дерутся. На улице они узнали, что ее муж с этим мужчиной поругались и подрались. М. был в крови, у него из носа кровь бежала. У мужа она никаких повреждений не видела. Они подошли к М. , а потом принесли воды, ополаскивали ему лицо, а ее муж Алексей вызвал скорую помощь. Также она видела, что к М. подошел его знакомый, который пытался его поднять, но они вместе с М. падали несколько раз. Своего супруга ФИО1 она характеризует с положительной стороны, он помогает ей с воспитанием ее несовершеннолетних детей, обеспечивает семью, работает, также пояснила, что ее супруг принимал участие в специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер», где был отмечен военными наградами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания свидетеля С. , данные ей в ходе предварительного следствия. 

Из показаний свидетеля С. следует, что ****год, около 19:00 часов они вместе с мужем находились в кафе «Хмельной Рыцарь» расположенном по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>. Около 21.30 часов она со знакомой С.Е. танцевала на танцплощадке в кафе, после чего подошла к столу, за которым они с мужем сидели ранее. В это время вместе с мужем за столом сидел М. , с которым она ранее не была знакома, на голове у него был одет берет голубого цвета. Они все вместе посидели за столом несколько минут, после чего ее муж и М. вышли на улицу, чтобы покурить. Через 15 минут она решила выйти на улицу, увидела, что М. сидел на корточках, его держал со спины неизвестный мужчина, а ее муж стоял с ними рядом. Когда М. сидел на корточках, то она не заметила у него никаких телесных повреждений в области головы. Потом неизвестный мужчина не удержал М. , и тот упал на асфальт, лицом вперед, ударившись при этом головой об асфальт. В этот момент ее муж стал звонить в скорую помощь, чтобы вызвать сотрудников скорой помощи для оказания помощи М. , и ее муж сразу позвонил в полицию. Она в это время вместе с неизвестной женщиной пыталась привести в чувства М. , так как тот потерял сознание, а также умывала ему лицо, так как у него бежала кровь из носа, после того, как тот упал на асфальт головой вперед. М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем она узнала у мужа, что тот ударил М. по лицу, так как М. стал оскорблять ее мужа и попытался первым его ударить. Также там находился знакомый М. , который пояснил, что М. распивает спиртные напитки на протяжении четырех дней. Момент драки и нанесения ударов М. она не видела (т. 1 л.д. 17-18).

Свидетель С. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е. показала, что в августе 2022 года, в вечернее время, она находилась в кафе «Хмельной рыцарь» с подругой С. и ее супругом ФИО3. К ним за столик подсел мужчина, позднее узнала его фамилию – М. , который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время этот мужчина с ФИО1 вышли на улицу, чтобы покурить. Потом на улицу также вышла С. , которая через несколько минут прибежала в кафе за водой. Она также пошла на улицу, чтобы посмотреть, что произошло, где С. рассказала, что ее муж подрался с этим мужчиной, который оскорбил Алексея. Она подошла и посмотрела, что у мужчины бежала кровь из носа. После этого Алексей позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. ФИО1 она характеризует с положительной стороны, он неконфликтный человек, работает и обеспечивает семью, помогает С. , воспитывает ее несовершеннолетних детей.

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется. 

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ****год следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское А. , зарегистрированным в КУСП за № от ****год, согласно которому установлено, что в 22:00 часов, ****год, около 

<

адрес> г. Иркутска М. был причинён вред здоровью, а именно: сочетанная травма, ОЧМТ, УГМ, САК, пластинчатая субдуральная гематома справа, перелом височной кости слева с переходом на пирамиду височной кости, перелом костей носа, тупая травма грудной клетки, перелом ребра слева. По данному факту усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 4);

- сообщением о происшествии от ****год, поступившим в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», в 21.55 часов от ФИО1, согласно которому по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, произошла драка в общественном месте, упал, ударился головой (т. 1 л.д. 5); 

- сообщением о происшествии от ****год, поступившим в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» в 23.05 часов от «03», согласно которому в медицинское учреждение поступил М. с диагнозом: УГМ, госпитализирован в нейрохирургию. В 22.00 часов взят скорой помощью с адреса: г. Иркутск, 

<

адрес> ТЦ «Пилот», обстоятельства неизвестны (т. 1 л.д. 7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> г. Иркутска; фототаблица прилагается (т.1 л.д. 9, 10-12);

- справкой из ОГБУЗ «ИГКБ №» от ****год, согласно которой М. поступил ****год, в 22.30 часов, диагноз: сочетанная травма. ОЧМТ, УГМ, САК, пластинчатая субдуральная гематома справа, перелом височной кости слева с переходом на пирамиду височной кости, перелом костей носа, тупая травма грудной клетки, перелом XI ребра слева. Анамнез со слов бригады СМП: найден на 

<

адрес>, обстоятельства травмы неизвестны. Состояние пациента крайне тяжелое. Уровень сознания – глубокое оглушение – сопор. Продуктивному контакту недоступен, пояснений дать не может (т. 1 л.д. 16);

- заявлением ФИО1 от ****год, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, а именно: о том, что ****год, находясь в кафе «Хмельной Рыцарь», в результате конфликта с М. , он нанес последнему телесные повреждения в виде ударов по лицу (т. 1 л.д. 28); 

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому была осмотрена медицинская карта № стационарного больного М. , ****год года рождения, в которой имеются сведения о диагнозе М. : Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Очаги ушибов в височной доле. Пластинчатая субдуральная гематома справа. Перелом левой височной кости с переходом на основании и пирамидку височной кости. Перелом костей носа. Отогеморея слева. З/Травма грудной клетки. Перелом 11 ребра слева. Алкогольное опьянение (2,8 %); медицинская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи ф. 110/у на имя М. , медицинская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес> г. Иркутска, где расположен металлический мусорный бак, высотой 110 см, темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 122-124); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ****год, согласно которому у М. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно - мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с очагами ушиба в правой височной доле, с субарахноидальным кровоизлиянием в правой лобно - теменно- височной области, с субдуральной гематомой в правой теменно – височной области, с линейным перелом левых теменной и височной костей с переходом на основании черепа, с перелом костей носа, с ссадинами на лице и волосистой части головы, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу ФИО4 от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); закрытый перелом заднего отрезка 11 ребра слева, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель (п.7.1. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу ФИО4 от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); множественные кровоподтеки на теле (точная локализация и количество не указаны), которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу ФИО4 от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок, указанный в постановление, т.е. ****год в 22.00 ч. (т. 1 л.д. 76-77); 

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ****год, согласно которому у М. имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с очагами ушиба в правой височной доле, с субарахноидальным кровоизлиянием в правой лобно – теменно - височной области, с субдуральной гематомой в правой теменно – височной области, с линейным переломом левых теменной и височной костей с переходом на основании черепа, с переломом костей носа, с ссадинами на лице и волосистой части головы, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу ФИО4 от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); закрытый перелом заднего отрезка 11 ребра слева, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель (п.7.1. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу ФИО4 от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); множественные кровоподтеки на теле (точная локализация и количество не указаны), которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9. мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу ФИО4 от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, то есть 6 августа 2022 года, в 22.00 часа при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ****год у потерпевшего М. могли образоваться: открытая черепно–мозговая травма (описанная в пп. а выводов) – в результате нанесения ударов рукой в область лица, с последующими падениями потерпевшего из положения «сидя на корточках» и соударения об асфальтовое покрытие дороги левой височной областью; закрытый перелом 11 ребра слева – при падении потерпевшего из вертикального положения тела и соударения задней поверхностью грудной клетки о металлический мусорный бак (т. 1 л.д. 134-137).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких–либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали, порядок назначения и производства экспертиз, с выводами согласились, поэтому суд признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В ходе предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Однако в судебном заседании, по итогам судебного следствия, государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК РФ, изменив предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1, предложенной государственным обвинителем, поскольку данное решение основано на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он умышленно нанес удар потерпевшему М.А. по лицу, осознавая, что от его удара М. может упасть на мусорный бак и повредить спину. Кроме того, показания подсудимого в этой части подтверждаются также и заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего М. имеется закрытый перелом заднего отрезка 11 ребра слева, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель. Вместе с тем, из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ****год, следует, что у потерпевшего М. могли образоваться: открытая черепно–мозговая травма в результате нанесения ударов рукой в область лица, с последующими падениями потерпевшего из положения «сидя на корточках» и соударения об асфальтовое покрытие дороги левой височной областью; закрытый перелом 11 ребра слева – при падении потерпевшего из вертикального положения тела и соударения задней поверхностью грудной клетки о металлический мусорный бак, в связи с чем учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений М. , в результате который у последнего образовался перелом ребра слева - при падении из вертикального положения тела и соударения задней поверхностью грудной клетки о металлический мусорный бак, что относится к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель. 

Вместе с тем, учитывая выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в результате нанесения ударов рукой в область лица с последующим падением потерпевшего из положения «сидя на корточках» и соударения об асфальтовое покрытие дороги левой височной областью, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт умышленного причинения подсудимым ФИО1 телесных повреждений, которые по его вине повлекли причинение тяжкого вреда здоровью М. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача - психиатра не состоит (т. 1 л.д. 228-229).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало. ФИО1 проживает по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, с женой С. Трудоустроен неофициально в ТЦ «Арена» разнорабочим. Состоит под административным надзором в отделе полиции №. В употреблении наркотических средств и алкогольной продукции не замечен (т. 1 л.д. 247). 

Из рекомендательного письма следует, что ФИО1 является подрядчиком на объекте строительства, который принадлежит ИП С.Н. на праве собственности. За время проведения строительных работ, в период с ****год по настоящее время, ФИО1 зарекомендовал себя, как грамотный специалист, он никогда не срывал сроки проведения работ, внимательно относился к поставленным задачам. ФИО1 проводил работы без отступлений от технических норм и правил, получал строительные материалы под отчет, не был замечен в их хищении и порче. В строительном коллективе вел себя доброжелательно, уважительно относился к представителям заказчика (т. 1 л.д. 252).

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка супруги, воспитанием и материальный обеспечением которых занимается подсудимый, противоправное поведение потерпевшего М. , явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, поскольку в своем сообщении в полицию ФИО1 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, дал правдивые признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях; оказание помощи потерпевшему М. непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 пытался привести в сознание потерпевшего и вызвал ему скорую помощь сразу после произошедшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает также: признание вины в части фактических обстоятельств произошедшего и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья и членов семьи, положительную характеристику по месту работы, участие в специальной военной операции и наличие медалей «За отвагу» и «За Бахмут», оказание помощи своей супруге в материальном обеспечении несовершеннолетних детей. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей, работает, имеет положительные планы на будущую жизнь, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: медицинскую карту на имя М.А. , переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ «ИОКБ №» - с ответственного хранения снять; копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Вещественные доказательства: медицинскую карту на имя М.А. , переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ «ИОКБ №» - с ответственного хранения снять; копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья О.В. Полухина