дело № 10-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 18 августа 2017 года 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Телицина Е.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., 

осужденного ФИО1,

защитников – адвоката Молчанова В.А., представившего удостоверение № 316 и ордер № 02200 от 10 августа 2017 года, адвоката Ихсанова А.Ф., представившего удостоверение № 1172 и ордер № 004675 от 10 августа 2017 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 26 апреля 2017 года, которым ФИО1, -Дата- года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, холост, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: ..., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, военнообязанный, судимый -Дата- ... за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пяти годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на четыре года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, к пяти годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 26 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в ночное время -Дата-, находясь в неустановленном местеявляясь лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- на срок один год шесть месяцев, сел за управление автомобилем марки «GEELY MK-CROSS», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 Около 02.58 часов -Дата- ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике у ... и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску по адресу: ..., для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в вдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К», №, у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в вдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 0,632 мг/л. Таким образом, ФИО1 до 02.58 часов -Дата- управлял автомобилем марки «GEELY MK-CROSS», имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с назначенным ему наказанием, ввиду его суровости, просит суд назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с самостоятельным исполнением предыдущего приговора.

Государственный обвинитель в принесенном апелляционном представлении указывает на мягкость принятого судом решения, а в дополнительном представлении указывает на неправильное применение закона, несправедливость назначенного наказания и просит приговор суда первой инстанции отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал, полагает приговор мирового судьи необоснованным и не мотивированным в части отмены по предыдущему приговору условного осуждения и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения закона. Судом первой инстанции не в полной мере учтена личность осужденного, наличие смягчающих наказание осужденному обстоятельств и отсутствие отягчающих, не мотивированы выводы о возможности альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также относительно невозможности сохранения условного осуждения по приговору ... от -Дата-. Судом первой инстанции учтено состояние здоровья ФИО1, однако из приговора неясно какое именно заболевание учтено, также судом не выяснялось, продолжает ли осужденный, состоящий на учете в наркологическом диспансере, употреблять психостимуляторы, нет сведений о прохождении им лечения по выставленному диагнозу.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании обжалуемый приговор был постановлен в особом порядке, обоснованность и добровольность заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судом проверена. Наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения свободы на три месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, соответствует требованиям ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания учтены возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и материальное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, полученные им медаль «За службу на Кавказе» и знак «Участник боевых действий», наличие на его иждивении ребенка сожительницы.

Судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы о назначении наказания в виде лишения свободы, а поэтому доводы представления о не мотивированном назначении более мягкого вида наказания удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что приговором суда не мотивированы выводы суда относительно невозможности сохранения условного осуждения по приговору ... от -Дата-. 

Как разъясняет Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 66 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года) при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости, для выяснения таких данных, в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т. п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Выводы суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору ... от -Дата- не мотивированы и данное решение принято без учета полученных по запросу судьи сведений уголовно - исполнительной инспекции (л.д. 132) об отсутствии у ФИО1 за весь период испытательного срока (более двух лет) нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороной защиты представлены характеристики, а также информационное письмо начальника внутренней службы филиала по ... № о безупречном исполнении ФИО1 всех обязанностей, возложенных на него приговором ... от -Дата-, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя приговора, удовлетворить апелляционное представление прокурора в части, а также апелляционную жалобу осужденного, и нести в приговор изменения, что не противоречит п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции от 01 декабря 2015 года).

Кроме того, судом первой инстанции неверно установлен размер не отбытой части наказания по приговору ... от -Дата-, а отражение в приговоре зачета времени нахождения под домашним арестом не отвечает требованиям ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому данная ссылка подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска Глухова К.В. и апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Ижевска Кузнецова А.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену ФИО1 условного осуждения по ... от -Дата- и назначения наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, исключительно положительно характеризующегося по месту жительства и его поведении во время испытательного срока, безупречно выполняющего условия приговора, сохранить условное осуждение по приговору ... от -Дата-. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора ... от -Дата-. Считать наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 26 апреля 2017 года отбытым, освободив ФИО1 из - под стражи в зале суда, немедленно.

Председательствующий Е.Ю. Телицина