К делу №2-2689/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «17» ноября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от 16.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Свои требования мотивирует тем, что 12 декабря 2016 года в 18 часов 00 минут в с. Экономическом Крымского района Краснодарского края, по ул. Шоссейной, возле дома №57, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda Civic, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под его (истца) управлением, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожного события, автомобилю ВАЗ 21150, регистрационный знак №, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан им в страховую компанию виновника происшествия. После осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена страховая выплата в размере 47 200 руб..

Поскольку данной суммы явно недостаточно для ремонта транспортного средства, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, очевидно, что стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 83 915,77 руб..

01.02.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 02.02.2017 года. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой доплаты к страховой выплате ответчиком не произведено до настоящего времени.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшему о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что размер подлежащей возмещению страховой выплаты составляет 36 700 руб. (83 900 - 47200), то неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 367 руб. за каждый день просрочки.

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

В связи с подготовкой иска, он (истец) понес следующие издержки: оплата услуг нотариуса – 2 130 руб., оплаты денежных средств за отправку документов в размере 320 руб., отправки телеграммы в размере 600,22 руб. и оплаты стоимости услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в его пользу: материальный ущерб в размере 36 700 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 9 000 руб.; штраф в размере 50 %; а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг нотариуса в размере 2 130 руб., оплаты денежных средств за отправку документов в размере 320 руб., отправка телеграммы 600,22 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 24 825,91 руб., и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2016 года в 18 часов 00 минут в с. Экономическом Крымского района Краснодарского края, по ул. Шоссейной, возле дома № 57, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

***> регион является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожного события, автомобилю ВАЗ 21150, регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного события была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы для получения страхового возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения были поданы в страховую компанию ООО СК «Московия» по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал настоящее событие страховым случаем и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произвел на лицевой счёт истца страховую выплату в размере 47 200 руб.. 

Ввиду того, что данной суммы оказалось явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в состояние, до наступления страхового случая, и отказа ответчика в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику. 

Экспертным заключением №-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, было установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 83 915,77 руб..

После проведения экспертного заключения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику досудебная претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никакой доплаты к страховой выплате ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Как следует из заключения судебного эксперта № 446-09/17 от 25.09.2017 года, выполненного экспертом ООО «Экспертная Оценка» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак №, с учётом износа составляет 72 025,91 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 24 825,91 руб. (72 025,91 – 47 200 = 24 825,91).

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно программе Почта России «отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил претензию истца 02.02.2017 года, то есть ответить на претензию ответчик должен был до 13.02.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО). 

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет денежную сумму в размере 61 568,26 руб., исходя из следующего расчёта: 24 825,91руб. (разница между реальным ущербом и страховой выплатой) х 1 % (неустойка) х 248 дней (дни просрочки за период с 13.02.2017 года по 17.11.2017 года) = 61 568,26 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (248 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 825,91 руб., то есть в размере 12 412,95 руб..

Суд считает, что страховая компания ООО СК «Московия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 95 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Экспертная Оценка» ФИО7 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., которые не были уплачены истцом. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 825 рублей 91 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 412 рублей 95 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 130 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправку документов в размере 320 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки телеграммы в размере 600 рублей 22 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 77 289 рублей 08 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Экспертная Оценка» (

<

данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» государственную пошлину в размере 1 844 рублей 77 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.