Дело № 2-691/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО1 (по доверенности №-Д от 14.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

- и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, обязании возвратить основную сумму и прибыль от нее, взыскании морального вреда,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (Далее – банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 63 090 рублей 58 копеек по кредитному договору №, заключенному между сторонами по делу 28 декабря 2016 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 57920 рублей под 21,90 % годовых. Исковые требования обоснованы тем, что свои обязательства по гашению кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате за период с 28 марта 2017 года по 25 мая 2018 года образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: ссудная задолженность – 56 978 рублей 25 копеек, проценты – 5 633 рубля 56 копеек, неустойка – 478 рублей 77 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 092 рубля 72 копейки.

При подготовке дела к рассмотрению дела, ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 28 декабря 2016 года на основании ст. 410 ГК РФ, просила обязать банк возвратить внесенные ею на счет №, который является дебетовым, а не кредитным, в качестве оплаты основной суммы за период с 28 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года денежные средства в размере 2 050 рублей, взыскать с банка полученную им прибыль в сумме 12 300 рублей, с учетом шестикратного годового оборота билетов в финансовом обороте банка, компенсацию морального вреда, размер которого ФИО2 оценивает в сумме 200 000 рублей. По мнению ФИО2, договор № от 28 декабря 2016 года в части слова «кредит» (иностранное слово от лат. Creditum — ЗАЁМ от лат. Credere — доверять), противоречит ст. 68 Конституции РФ в части русского языка как основного в государстве. Банку необходимо было определиться с переводом данного слова, и они, по мнению ФИО2, должны были составить договор доверительного управления тем, что получат от неё, либо договор залога. Договор доверительного управления отличается от кредитного договора тем, что последний не оговаривает право управления тем, что получает у клиента банка, если последний не подтвердит это доверенностью. Доверенности по управлению тем, что она дает банку в виде долговых обязательств, ФИО2 никогда не давала. Договор займа отличается от кредитного договора тем, что первый подразумевает, что Банк является собственником того, что он дает своему клиенту. Но ПАО «Сбербанк России» не является собственником купюр под названием «Билет Банка России». А это значит, что ПАО Сбербанк России совершает незаконную сделку, противную действующему законодательству Российской Федерации и по ст. 159 УК РФ классифицируется как мошенничество. Фактически, кредитное соглашение, в том виде, как его подготовили профессионалы-юристы ПАО Сбербанк, является обычным договором мены, который автоматически прекратил свое существование и был исполнен ею в полном объеме в тот момент, когда она передала подписанный текст договора, где есть долговые обязательства с ПАО Сбербанк. Договор исполнен ею в тот момент, когда она получила билеты Банка России. В данный момент, по мнению ФИО2 договор мены закончил свое существование взаимозачетом встречных прав требования. Кредитный договор с банком ФИО2 не заключала, деньги не получала, подпись в договоре ей не принадлежит. Ни в одной из лицензий, выданных ЦБ РФ на Красноярский край нет ни слова о праве ПАО «Сбербанк России» на кредитование и проведение кредитных операций. Следовательно, деятельность банка является нелегитимной. Кроме того, у банка отсутствуют финансовые документы первичного бухгалтерского учета, банком не представлена выписка по ссудному счету, в деле отсутствует номер ссудного счета, который начинается 455…. Фактом наличия задолженности является наличие на балансе ссудной задолженности заемщика и регистрация в ЦБ РФ ссудного счета. ФИО2 полагает, что все требования банка к ней являются преступными, а потому все денежные средства, полученные доходы от внесенных денежных средств на счет (который является дебетовым, а не кредитным), должны быть изъяты по суду и переданы собственнику, то есть ей. ФИО2 просит обязать банк предоставить суду оригинал договора № от 28 декабря 2016 года, а суд должен предоставить ей копии оригинала договора за судебной печатью. ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований банка к ней.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 июля 2018 года (л.д.51-52) встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк ФИО1 (полномочия проверены, л.д.55-56) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска. В обоснование позиции истца (ответчика по встречному иску) представитель ФИО1 ссылается на соответствие заключенного сторонам по делу договора всем требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к кредитному договору. Существенные условия договора заемщик не оспаривает, получив кредит, начал исполнение обязательств по договору, на несоответствие текстов договора, приложенного к исковому заявлению, и имеющегося у заемщика на руках, не ссылается. Правовых оснований для предоставления оригинала договора не имеется. Все копии документов надлежаще заверены. Доводы ФИО2 на нелегитимность деятельности банка, имеющего лицензию на осуществление операций по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, не состоятельны

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала относительно удовлетворения исковых требований банка, встречный иск просила удовлетворить (л.д.34,27-30). 

ФИО2 судебную корреспонденцию, направленную по адресу ее регистрации, согласно адресной справке (

<

адрес>), не получила, заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 50, 54,63).

При этом, заказную корреспонденцию о проведении подготовки дела к судебному заседанию, ФИО2 получала, представила возражения на иск, встречное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26-37).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из Индивидуальных условий договора № (номером договора является номер, указанный в графике платежей), 28 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, с содержанием которых заемщик был ознакомлен и согласен (п.14), был заключен кредитный договор по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого истец (ответчик по встречному иску, кредитор) обязался предоставить ответчику (истцу по встречному иску, заемщику) кредит в сумме 57 920 рублей (п.1,п.3) под 21,90 % годовых (п.4) путем зачисления на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора (п.2,п.17) на срок 41 месяц с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора в соответствии с графиком платежей: аннуитетными платежами 28 числа ежемесячно, начиная с 28 января 2017 года по 2 018 рублей 78 копеек, а последний платеж 28 мая 2020 года в сумме 2 005 рублей 03 копейки (п.2,п.6). За период действия договора начислены проценты за пользование кредитом в общей сумме 24 836 рублей 23 копейки (л.д.10-12). 

Согласно представленной банком выписки по счету заемщика №, денежные средства (кредит) в сумме 57 920 рублей зачислены на счет 28 декабря 2016 года (л.д.9).

Из выписки по счету, представленному истцом расчету задолженности, следует, что заемщик ФИО2 в погашение задолженности по кредиту внесла 22 февраля 2017 года внесла 2 050 рублей, из которых 941 рубль 75 копеек зачислены в погашение просроченной задолженности по основному долгу, 1 077 рублей 03 копейки в погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 31 рубль 22 копейки в погашение задолженности по просроченным процентам (л.д.7-9).

Таким образом, задолженность по основному долгу по состоянию на 25 мая 2018 года составляет 56 978 рублей 25 копеек (57 920 руб. – 941,75 руб.), по просроченным процентам за пользование кредитом по состоянию на 28 июля 2017 года – 5 633 рубля 56 копеек. Проценты начислены в соответствии с условиями договора. С 22 февраля 2017 года ФИО2 в нарушение требований ст. 309 ГК РФ в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору

Систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору в части возвращения займа по частям, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования пунктом 12 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. Данное условие договора не противоречит требованиям закона, согласовано его сторонами.

Согласно расчету кредитора, неустойка, начисление которой банк ограничил датой 20 июля 2017 года, составляет 478 рублей 77 копеек. Расчет банка соответствует условиям кредитного договора.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки исполнения кредитного обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то, что вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая на себя обязательства, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

21 июня 2017 года истец (ответчик по встречному иску) направил ФИО2 (стр.105-107 реестра) требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование, уплате неустойки, не позднее 13 июля 2017 года (л.д.13,14-15).

Требование оставлено должником без исполнения.

26 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 164 в г.Шарыпово вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 28 декабря 2016 года за период с 01 марта 2017 года по 20 июля 2017 года в сумме 63 354 рубля 35 копеек, в том числе: 56 978 рублей 25 копеек – основной долг, 5 920 рублей 35 копеек – проценты, 455 рублей 75 копеек - неустойка. Судебный приказ отменен 25 апреля 2018 года в связи с поступившими возражениями должника, не согласного с суммой задолженности (л.д.17).

В соответствии со ст. 12,13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

На основании ст. 1.2 Инструкции Банка России от 02.04.2010 № кредитная организация совершает банковские операции на основании лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Лицензия на осуществление банковских операций, выдаваемая Банком России, содержит указание на один из видов лицензий, определенных пунктами 8.2, 8.3 и 14.1 настоящей Инструкции; перечень банковских операций, право на осуществление которых предоставлено кредитной организации; дату выдачи и номер лицензии. Лицензия на осуществление банковских операций выдается на бланке, защищенном от подделок.

Лицензия на осуществление банковских операций подписывается Председателем Банка России или его заместителем, возглавляющим Комитет банковского надзора Банка России, или лицами, их замещающими. Подпись скрепляется печатью Банка России с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от 11.08.2015, подписанной Первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под банковским кредитованием как банковской операцией понимается размещение кредитной организацией привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2 генеральной лицензии № от 11 августа 2015 года ПАО «Сбербанк России» имеет право на осуществление операций по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени за свой счет.

Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» лицензии на осуществление банковских операций по кредитованию физических лиц являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленного суду договора следует, что между сторонами по делу заключен кредитный договор. ФИО2 приняла на себя обязательства по кредитному договору, который договором мены, как указывает во встречном исковом заявлении ФИО2, не является. Отношения между сторонами не подпадают под нормы, регулирующие договор мены (гл.31 ГК РФ). В связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст. 410 ГК РФ и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в её пользу денежных средств, в сумме 2 050 рублей, прибыли в сумме 12 300 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Банком при подаче иска в материалы гражданского дела были приложены надлежащим образом заверенные копии кредитной документации.

ФИО2 текст кредитного договора № от 28 декабря 2016 года не оспаривается. Договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенного к материалам дела, не представлялся. Вопросы, требующие обозрения подлинника этих доказательств перед судом ФИО2 не поставлены.

В связи с чем, оснований для истребования оригинала кредитного договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что кредитный договор № от 28 декабря 2016 года она с ПАО «Сбербанк России» не заключала, не подписывала, денежные средства по договору не получала не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств обратного ФИО2 суду не представила, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Поступление кредитных средств на счет дебетовой банковской карты согласовано сторонами при заключении договора.

Перечисленные ответчиком (истцом по встречному иску) обстоятельства сами по себе не подтверждают факта существенного нарушения истцом (ответчиком по встречному иску) условий кредитного договора и, следовательно, не влекут его расторжения. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору ответчик (истец по встречному иску) не отрицает, представленный банком расчет задолженности не оспаривает.

Поскольку каких-либо нарушений прав ФИО2 со стороны банка не установлено, суд находит, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая все обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, в том числе на предмет допустимости, достоверности, достаточности, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность в сумме 63 090 рублей 58 копеек, из которых: основной долг – 56 978 рублей 25 копеек, проценты – 5 633 рубля 56 копеек, неустойка – 478 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к банку следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 092 рубля 72 копейки из расчета: 800 руб. + 3 % от (63 090,58 руб. – 20 000 руб.). Судебные расходы банка подтверждаются платежными поручениями № от 17.08.2017 и № от 31.05.2018 (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд. 

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 декабря 2016 года в сумме 63 090 (Шестьдесят три тысячи девяносто) рублей 58 копеек, из которых: основной долг – 56 978 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек, проценты – 5 633 (Пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 56 копеек, неустойка – 478 (Четыреста семьдесят восемь) рублей 77 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 092 (Две тысячи девяносто два) рубля 72 копейки, а всего 65 183 (Шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № о расторжении кредитного договора, обязании возвратить основную сумму и прибыль от нее, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: