РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 05.09.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.05.2017 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi» были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» о страховом случае. Однако от ООО «СК «Согласие» выплата не получена. 

С целью проведения оценки ущерба, он обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №3105172303 от 27.06.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля – 98 800 рублей. Он направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 98 800 рублей, неустойку – 105 716 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходов на независимую экспертизу – 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса – 2 150 рублей, оплату юридических услуг – 18 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017г. около д.37а ул.Украинская г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi» государственный регистрационный знак (№) под его управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак (№) под его управлением.

По факту ДТП была оформлена справка от 31.05.2017. Нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО2 31.05.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

05.06.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» о страховом случае.

22.06.2017 ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 письменный отказ в выплате основанный на несоответствии заявленных им повреждений обстоятельствам ДТП. 

После обращения в ООО «Центр судебной экспертизы» и установления ущерба, ФИО1 14.07.2017 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией. 

ООО «СК «Согласие» вновь направило ФИО1 письменный отказ в выплате основанный на несоответствии заявленных им повреждений обстоятельствам ДТП. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением их проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключениям судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» № 027/18 от 20.03.2018 и 074/2018 от 25.07.2018 имеющиеся механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП произошедшего 31.05.2017. Следов контакта автомобилей истца и «Hyundai» не выявлено. 

При разрешении иска, суд принимает за основу заключения судебных экспертов. Не доверять изложенным в них выводам у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт указал на невозможность получения имеющихся на автомобиля истца повреждений от автомобиля под управлением ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. Поскольку соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП – не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

При принятии решения суд учитывает показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела, но считает их недостаточными для опровержения объективно установленных выводов судебных экспертов. Кроме того, часть из заявленных истцом повреждений своего автомобиля является идентичной повреждениям, полученным в ДТП 14.02.2017. Сведений об устранении ранее полученных повреждений истец не предоставил.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Директор ООО «Центр экспертиз и оценки» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 15 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки», подлежит взысканию 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и оценки» 15 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко