Дело №... за 2023 год

10RS0016-01-2023-003115-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., подсудимого ФИО1, защитника Кулеш И.В., представившего удостоверение № 450 и ордер № 1915 от 17.10.2023 г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО7, ХХ.ХХ.ХХ. рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, работающего в ООО «

<

...>» техником-электриком-наладчиком электронного оборудования 7-го разряда, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также фактически еще двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей сожительницы от предыдущего брака, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 08 минут 06.08.2023 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял транспортным средством – автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», государственный регистрационный знак М №... 10 регион.

В вышеуказанный период времени у ... Республики Карелия ФИО1, управляя автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району и, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ.ХХ.ХХ., в 01 час 10 минут содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,79 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Кулеш И.В. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Дудлива Ю.З. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке особого производства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Доказательства, изложенные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании: рапорт инспектора дорожно-патрульной службы от ХХ.ХХ.ХХ., протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., протокол ... отстранения от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ., акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ., чек алкотестера 6810 от ХХ.ХХ.ХХ., протокол осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., карточка учета транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак М №... регион, протокол осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., показания подозреваемого ФИО1 – свидетельствуют о том, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, а также фактическое наличие на иждивении еще двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей сожительницы от предыдущего брака. 

ФИО1 

<

.Характеризующие данные..>. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд, с учетом материального положения подсудимого, указанного им размера его среднемесячного дохода и фактического наличия у него на иждивении четверых малолетних и одного несовершеннолетнего детей, полагает, что назначение подсудимому наказания за совершенное преступление в виде штрафа является нецелесообразным, и приходит к выводу, что наказание за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Поскольку преступление, совершенное подсудимым, является преступлением небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в данном случае применению не подлежат. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – протокол ... отстранения от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ХХ.ХХ.ХХ., чек алкотестера 6810 от ХХ.ХХ.ХХ., диск с видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак М №... регион, и процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ. – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.