РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., с участием помощника прокурора Ковалева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2019 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 

<

Дата обезличена> она с двумя сёстрами пришла в батутный парк «Полетели» ИП ФИО2 Под наблюдением инструктора батутного парка, после его рекомендации совершила прыжок, вследствие которого получила травму – компрессионный перелом позвоночника. Первая помощь сотрудников батутного парка состояла только в предоставлении гипотермического пакета (мгновенного льда), а скорую помощь вызвал её молодой человек В.П., после того, как она по телефону сообщила ему о происшествии. С территории батутного парка её на машине скорой помощи увезли в ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи», а затем в ОГБУЗ «Иркутская ГКБ №3». Предположительное время восстановления после травмы составляет 12 месяцев. На протяжении всего курса восстановления ей запрещено находится в положении сидя, что колоссально ограничивает её деятельность, в том числе трудовую. Она предлагала ответчику компенсировать ей моральный вред, но ответчик отказалась. Ссылаясь на положения Закона о защите право потребителей (ст.ст. 7, 14), ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, просила взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 100000 рублей.

В дальнейшем иск был уточнён, дополнен требованием о признании недействительным рамочного договора проката батутного, игрового оборудования и инвентаря, утверждённого Приказом ИП ФИО2 

<

Дата обезличена>, в силу его ничтожности. В обоснование этого требования указано следующее. При посещении батутного парка посетителей обязывают подписывать «Рамочный договор проката батутного, игрового оборудования и инвентаря» утверждённый Приказом ИП ФИО2 

<

Дата обезличена>. Между тем, эта сделка является притворной, прикрывающей договор оказания услуг, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а не положения Гражданского кодекса РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее свой иск поддерживала, поясняла следующее. В батутном парке «Полетели!» она была второй раз. Первый раз пришла за 2 дня до травмы – 

<

Дата обезличена>. Оба раза была с несовершеннолетними сёстрами. И в первый, и во второй раз с техникой безопасности её знакомили и инструктаж проводили формально. Она говорила, что ранее посещала такие центры, поэтому просто напоминали, что нельзя в джинсах, обуви и вдвоём. Инструктор делал с ними разминку и они отправлялись прыгать на батуты. Договор на руки ей не давали. Заявку она подписывала только 

<

Дата обезличена>, а в день травмы – 

<

Дата обезличена> никаких новых заявлений или документов не подписывала и не получала. Но даже если бы ей дали такой документ, она не успела бы его прочитать и осмыслить, поскольку ей сразу надевали браслет и начинался отсчёт времен пребывания в парке. Оценивая себя как человека с достаточной физической подготовкой, умея делать некоторые трюки, в частности прыжок с переворотом назад, она обратилась к инструктору с просьбой показать ей что-либо более сложное. Инструктор ей показал несколько трюков, от одного из них она отказалась, понимая, что он опасный (перепрыгивание с батута на батут). В том числе показал прыжок с переворотом вперёд. Когда она совершала эти новые трюки, инструктор стоял рядом и подсказывал, как делать правильно. В один из прыжков с переворотом тела вперёд, который она сделал более 10 раз, ей не хватило времени докрутиться. Она приземлилась на лопатки, а когда тело отпружинило обратно, ноги ещё летели на неё. Она почувствовала резкую боль, от которой закричала. Проверила состояние ног и поняла, что не может шевелиться. На её крик подбежал инструктор и две девушки, работавшие там. Ей принесли мгновенный лёд, перетащили её с батут на пол, поскольку лежание на батуте причиняло боль. Она позвонила своему другу, он приехал к ней и вызвал скорую помощь. Врачи скорой помощи поставили ей обезболивающий укол и увезли в больницу. Там ей сделали снимки, КТ и диагностировали перелом позвоночника. В больнице она пролежала 2 недели, после чего её выписали домой с условием полного покоя, необходимости лежать на жесткой поверхности, стать на учёт в травмпункте. Лежала она три месяца. Поскольку она училась и работала для того, чтобы оплачивать учёбу, ей пришлось отчислиться из университета. Считает, что ей была оказана некачественная услуга, инструктор рекомендовал ей делать трюки, которые запрещены. В связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске с учётом их уточнений.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия, согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в иске ФИО1 отказать, указав следующее. ИП ФИО2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность с 

<

Дата обезличена>. Приказом ИП ФИО2 

<

Дата обезличена> утверждён «Рамочный договор проката батутного, игрового оборудования и инвентаря», приложением к которому являются Заявка и Правила посещения и техника безопасности батутного парка «Полетели!» и игрового пространства «Лес Чудес». Таким образом, на правоотношения между посетителями батутного парка и ИП ФИО2 распространяется не закон о защите прав потребителей, а положения Гражданского кодекса, регулирующие отношения, вытекающие из договора аренды. Оборудование парка исправно, имеет сертификат на соответствия, Росстандарт проведена проверка соответствия оборудования требованиям безопасности и нарушений не выявлено. Правила установлены ИП ФИО2 и доводятся до потребителей непосредственно администратором путём размещения их в доступном месте. Каких-либо специальных правил для пользования батутами законодательством не установлено. Правилами нахождения в батутной зоне запрещено совершать акробатические элементы. Совершая такие прыжки, которые делала истица, посетители берут на себя ответственность. Истица пояснила, что имеет хорошую спортивную подготовку, неоднократно посещала батутные парки, в том числе парк «Полетели!» и уже умела совершать сальто. Таким образом, полученная ею травма, является несчастным случаем, за который ответчик не должна отвечать. Работники батутного парка оказали истице первую медпомощь, вызвали скорую помощь. При разрешении иска также просил принять во внимание материальное положение ответчицы, которая одна воспитывает троих детей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, с учётом заключения помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу иск удовлетворить. К данному выводу суд приходит в силу следующего.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 с двумя несовершеннолетними сёстрами посетили батутный парк «Полетели», открытый индивидуальным предпринимателем ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации ИП от 

<

Дата обезличена>).

Обстоятельство принадлежности батутного парка «Полетели!» ответчице не оспаривались сторонами, подтверждаются представленными документами о приобретении батутного парка, сертификатом его соответствия.

Обстоятельство посещения истцом указанного батутного парка в этот день также не оспаривалось сторонами, подтверждается справкой 

<

Номер обезличен> о вызове скорой медицинской помощи ФИО1 

<

Дата обезличена> в 21.13 часов.

Судом установлено, что в этот день при посещении батутного парка истицей была получена травма головы. 

Из выписки из истории болезни 

<

Номер обезличен> ОГБУЗ ГКБ№3 видно, что ФИО5 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №1 ИГКБ №3 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с диагнозом: закрытый компрессионный перелом тела L1 позвонка I степени без нарушения функции спинного мозга, люмбалгия. Травма получена в результате прыжков на батуте. 

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; … в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против доводов о том, что между истцом и ответчиком имело место правоотношение, регулируемое законом о защите прав потребителей, ссылался на отношения по прокату батутного игрового оборудования и инвентаря. В связи с чем истцом было заявлено требование о признании ничтожным «Рамочный договор проката батутного, игрового оборудования и инвентаря», утверждённый приказом ИП ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, как сделки притворной, прикрывающей договор об оказании услуг.

Обсуждая это исковое требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в силе следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Суду представлен оспариваемый истцом «Рамочный договор проката батутного, игрового оборудования и инвентаря», утверждённый Приказом ИП ФИО2 

<

Дата обезличена>, приложением к которому являются Заявка и Правила посещения и техника безопасности батутного парка «Полетели!» и игрового пространства «Лес Чудес».

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обсуждая довод иска о притворности сделки, прикрывающей договор оказания услуг потребителю, суд принимает во внимание следующее.

Рамочный договор подписан только ИП ФИО2 Являющаяся приложением к нему, Заявка без номера от 

<

Дата обезличена>, подписана истицей, поименованной в нём как «арендатор». Содержит сведения о данных истца (ФИО и дата рождения), сведения о несовершеннолетних лицах, в отношении которых арендатор несёт ответственность, данные о возрастных и медицинских ограничениях, и перечнем предоставленного в прокат оборудования.

Приложением №3 к «Рамочному договора проката игрового, батутного оборудования и инвентаря» являются «Правила посещения и техники безопасности батутного парка «Полетели!» и игрового пространства «Лес Чудес» (далее Правила). 

В п. 1.8. Правил (Приложение №3 к Рамочному договору) указано, что арендатор обязан строго соблюдать оплаченное время проката. При несвоевременной оплате предмета проката вносится арендная плата согласно прейскуранту. 

Согласно п. 4.6. Рамочного договора, выбор конкретных условий проката и выбор прокатного тарифа указывается в Заявке. 

Как установлено судом, в день получения травмы 

<

Дата обезличена> истицей Заявка на прокат оборудования не подписывалась. В представленной суду Заявке от 

<

Дата обезличена>, сведения об условиях, времени и тарифах проката отсутствуют. 

При этом в п. 4.4. Рамочного договора предусмотрено предоставление оборудования в почасовое пользование, время которого определяется путём надевания браслета на руку арендатора.

Как следует из пояснений истицы, ей был надет на руку браслет и оплачено время пребывания в батутном парке в течение 1 часа.

Ответчиком представлены суду трудовой договор от 

<

Дата обезличена>, заключённый между ИП ФИО2 и ФИО6 в качестве инструктора, в обязанность которого в том числе входило согласно Должностной инструкции инструктора (утверждённой 

<

Дата обезличена>): Организовать работу по подготовке помещения к приёму и обслуживанию посетителей и др. (п. 2.1.). Осуществляет контроль за персоналом (п. 2.3.), за материальными ценностями организации (п. 2.4.), участвует в организации и проведении мероприятий (п. 2.5.).

Кроме того, в силу п. 2.2. Должностной инструкции, инструктор обслуживает посетителей, что включает в себя в том числе следующее: следит за общественным порядком и поведением посетителей на батутной арене и в помещениях организации, а также за соблюдением ими правил поведения и техники безопасности в организации; контролирует посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг; обеспечивает ознакомление с оказываемыми услугами, с ассортиментом имеющихся в наличии блюд и напитков, с проводимыми акциями и мероприятиями и т.д.

Проанализировав указанные обстоятельства и представленные в подтверждение доказательства, суд находит обоснованным довод истца и её представителя о том, что в данном случае имел место договор оказания услуг, регулируемый Законом о защите право потребителей, а не договор проката оборудования, поскольку никакие условия проката оговорены не были, истица не имела права и возможности использовать сданное ей в прокат по Рамочному договору оборудование, должны была использовать его в месте, отведённом для этого ответчиком, под наблюдением работников ответчика (сотрудников батутного парка).

Каких-либо иных доказательств в возражение против этого требования ответчиком и её представителем суду не представлено.

Из чего суд приходит к выводу, что «Рамочный договор проката батутного, игрового оборудования и инвентаря», утверждённый Приказом ИП ФИО2 

<

Дата обезличена> является притворной сделкой, прикрывающей договор оказания услуг. В связи с чем, возникшие между сторонами отношения по оказанию платной услуги регулируются в том числе Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 14 Законом «О защите прав потребителей» № 2003-1 от 

<

Дата обезличена>, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона № 2003-1).

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что оборудование было предоставлено истцу в исправном состоянии, нарушений со стороны батутного парка при оказании услуг истице не имелось, при том, что истица была осведомлена об опасности этой услуги и совершения трюков. При этом, в подтверждение осведомленности истицы об опасности прыжков на батуте, представитель ответчика ссылался на «Правила посещения и техники безопасности батутного парка «Полетели!» и игрового пространства «Лес Чудес».

В п. 1.2. Правил (приложение №3 к Рамочному договору) указано, что прыжки на батуте – сложно-координированный вид деятельности, связанный с повышенной потенциальной травмоопасностью и поэтому требующий общей физической подготовки и здорового состояния человека. Прыжки на батуте не рекомендуются для людей с малоподвижным образом жизни по причине высокого риска получения ими травм. Арендатор самостоятельно оценивает уровень своих возможностей, состояния здоровья и возможности выполнения акробатических элементов. Арендатор подтверждает, что не имеет медицинских противопоказаний для использования предмета проката. Если у арендатора есть сомнения по поводу своего здоровья, вся ответственность за возможные последствия возлагается исключительно на арендатора.

В п. 3.7. Правил указано, что арендатору не следует осуществлять прыжки на батуте без перерыва более 5 минут, что в этом случае рекомендуется сделать перерыв 2-5 минут в зоне для отдыха. 

В пункте 5.5 и 5.6. Правил указано, что при совершении прыжков на батуте не рекомендуется совершать высокие прыжки (высотой более 50 см), выполнять сальто, трюки, перевороты, винты, бланши, фляки, кувырки, каскады и другие акробатические элементы. Выполняя акробатические элементы, трюки, арендатор совершает действия на свой страх и риск. Арендодатель не несёт ответственность за последствия указанных действий арендатора. Любые акробатические элементы потенциально представляют угрозу для жизни, здоровья и имущества арендатора и окружающих.

Из пояснений истицы следует, что выполняемые ею прыжки и трюки она выполняла под наблюдением и с инструктажем работника батутного парка (инструктора), который согласно Должностной инструкции, указанной выше, обязан был воспрепятствовать нарушению Правил поведения истицей, в том числе разъяснить ей опасность совершения трюков, допустить и исполнение только убедившись в наличии спортивной подготовки истицы. 

Суд принимает во внимание, что батут - это спортивный снаряд, неправильное использование которого травмоопасно. 

Ответчику было предложено привести в судебное заседание в качестве свидетеля инструктора, оказывавшего услугу ФИО1 в день получения ею травмы. Однако ответчик явку свидетеля не обеспечил и данные о его месте нахождения не представил.

Довод представителя ответчика о том, что истица была ознакомлена с Правилами поведения в парке, поскольку накануне подписала Заявку (приложение №1 к Рамочному договору) и посещала аналогичные аттракционы ранее, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 4.6. Рамочного договора, выбор конкретных условий проката и выбор прокатного тарифа указывается в Заявке. В представленной суду Заявке, подписанной истцом 

<

Дата обезличена>, поименованным как арендатор, отсутствуют условия о выборе тарифа (почасовой или помесячный или годовой).

В день получения травмы 

<

Дата обезличена> истец вообще не подписывала Заявку, что не отрицается ответчиком. При этом из пояснений истицы следует, что ей и детям на руку надевались браслеты, что соответствует положениям п. 4.4. Рамочного договора о предоставлении почасовой услуги. Квитанции или акты приёма-передачи, отражающие размер оплаты и условия договора о времени предоставления оборудования для прыжков, ответчик суду не представил. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о том, что оборудование было предоставлено истцу ФИО1 на год и составления новой Заявки и проведения нового разъяснения Правил поведения в батутном парке не требовалось.

При этом суд соглашается с доводом истицы о том, что предложенные ей для ознакомления «Правила посещения и техники безопасности батутного парка «Полетели!» и игрового пространства «Лес Чудес», составленные на двух страницах мелким шрифтом, изучить быстро невозможно, время из изучения входит в оплаченное время посещения парка. На руки ей ни Рамочный договор, ни являющиеся приложением к нему Правила не выдавались.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что услуга истцу была предоставлена безопасная, не представлено и доказательств того, что имелась исключительно вина истицы в полученной травме, как то предусмотрено ст.ст. 56-57 ГПК РФ, поскольку не представлено доказательств её информированности о том, что запрещено делать или о том, что ей сотрудник парка запрещал делать те прыжки, которые в итоге привели к травме.

Не влияет на этот вывод суда представленный ответчиком протокол идентификации, технического осмотра и испытаний 

<

Номер обезличен> от 22.07.2018и Акт проверки СМТУ Росстандарта (отдел по Иркутской области) от 

<

Дата обезличена>, согласно которым ИП ФИО2 устранила нарушения, при оказании услуг батутного парка «Полетели!», отражённые в предписании№

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Учитывая то, что вред здоровью истца причинён в связи с оказанием ответчиком некачественной услуги, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из выписки из истории болезни 

<

Номер обезличен> ОГБУЗ ГКБ№3 видно, что ФИО5 после выписки из больницы рекомендовано: наблюдение в травмпункте по месту жительства; преимущественно постельный режим (жёсткая постель, реклинирующий валик под поясницу) до месяца после травмы. Вставать, садиться, ходить только в корсете. Ношение корсета–реклинаторе не менее полугода после травмы, далее до года после травмы реклинатор или полужёсткий грудо-поясничный корсет; ЛФК, массаж, Спать на жёсткой постели. Укрепление «мышечного корсета». Плавание. Гимнастика по Гриневской-Древинг; ограничить наклоны вперёд до полугода после травмы; ограничение осевой нагрузки на позвоночник до года после травмы; ношение противоэмболических чулок не менее 2 месяцев после травмы; НПВС при болях.

Истец оценивает моральный вред в 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред причинён истцу в принадлежащем ответчице ИП ФИО2 заведении, оказывающем услуги развлекательного характера, об опасности которых истицу не предупредили в день оказания этой услуги. 

Учитывает, что ответчиком не была оказана истице вся необходимая помощь. Согласно п. 9.3. Правил (Приложение №3 к Рамочному договору) сотрудники парка обязаны вызвать бригаду скорой медицинской помощи при получении травмы арендатором. 

Истец указала на то, что скорую медицинскую помощь ей вызвал её друг, когда приехал по её звонку в батутный парк. Опровергая это и настаивая на том, что скорая помощь была вызвана сотрудниками батутного парка, представитель ответчика доказательств этому не представил, при том, что обязанность доказать надлежащее оказание услуг лежит на ответчике.

В то же время при суд учитывает, что истица ФИО1, ссылаясь на неоднократное посещение аналогичных аттракционов, имела возможность ознакомиться и осознать опасность такого вида деятельности, который по сутия является спортивным и травмоопасным, а не развлекательным.

Также суд учитывает отсутствие действий, направленных на заглаживание вины, с учётом положений законодательства, фактических обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, характера нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей. В остальной части суд приходит к выводу о завышенности требований истца.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили. 

Ответчиком, за исключением налоговой декларации за 9 месяцев 2018 года и свидетельств о рождении троих детей, 2010, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о материальном положении, которое могло повлиять на размер взыскиваемой суммы компенсации, не представлено. При этом очевидно, что двое детей, рождённых в июле 2015 года и в апреле 2018 года, имеют одного отца ФИО7

Из представленной налоговой декларации за 9 месяцев 2018 года показывает наличие дохода более 28 миллионов рублей при расходах боле чем в 24 миллиона рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из представленных суду доказательств, истица обращалась к ответчику с претензией о выплате ему компенсации морального вреда. Данная претензия осталась без удовлетворения. 

Принимая во внимание установленные судом факты отсутствия добровольного удовлетворения требований потребителя, а также учитывая, что требования потребителя удовлетворены судом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф.

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до 10000 рублей. 

Всего вместе с суммой штрафа с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма 40000 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, с ответчицы согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес обезличен> в размере 600 рублей (по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным «Рамочный договор проката батутного, игрового оборудования и инвентаря», утверждённый приказом ИП ФИО2 от 

<

Дата обезличена>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего взыскать 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

.... 

....