Судья Киричек А.В. Дело № 22-6550/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 декабря 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Алешиной Л.Г.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена: 

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены ограничения: не изменять места жительства и пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования – города Новосибирска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность в виде - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В пользу потерпевшей ФИО1 с ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя, а всего 

<

данные изъяты>.

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2019 года ФИО2, управляющая автомобилем, признана виновной в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и осуждена за это преступление. 

Преступление совершено 27 августа 2018 года в Дзержинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала полностью. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного ФИО2, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, обусловленной несоответствием наказания тяжести совершенного ФИО2 преступления, неполной и необъективной оценкой имеющихся обстоятельств дела. 

В обоснование жалобы указывает, что судом должным образом не учтена степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, последствия полученной ею травмы, которая создавала непосредственную угрозу для ее жизни, она длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, не могла осуществлять уход за ребенком-инвалидом; оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба не имелось, поскольку ничем не подтверждено; судом необоснованно не учтена ее позиция и позиция государственного обвинителя о назначении осужденной дополнительного наказания виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а выводы суда об отсутствии оснований для его назначения не основаны на законе. 

Обращает внимание, что осужденная ФИО2 свою вину признала только тогда, когда была опровергнута ее версии о не причастности к полученным ею телесным повреждениям. 

В связи, с чем считает, что имеются все основания для назначения осужденной дополнительного наказания виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Считает, что взысканный с осужденной размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости и несоразмерен степени полученных ею нравственных страданий, в связи, с чем подлежит увеличению до заявленного ею размера. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, адвокат Алешина Л.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2, адвокат Алешина Л.Г., государственный обвинитель Ракова Н.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы, и она, верно, осуждена судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

С доводами жалоб о назначении ФИО2 чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденной ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, и всех конкретных обстоятельств дела. 

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО2 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела. Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2 – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызов скорой помощи, принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, состояние здоровья и возраст подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной, судом не установлено. 

Доводы потерпевшей о том, что осужденная ФИО2 свою вину признала только тогда, когда была опровергнута ее версии о не причастности к полученным ею телесным повреждениям, не основана на материалах уголовного дела.

Вместе с тем в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого и, следовательно, нести юридическую ответственность за это.

Вопреки доводам жалобы, принятие осужденной ФИО2 мер к добровольному возмещению причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что осужденная ФИО2 предлагала ей в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, но она отказалась, о чем также указала осужденная в ходе судебного следствия при ее допросе. 

В связи с чем, оснований для исключения указания суда об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд назначил наказание без учета позиции стороны обвинения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания относится к исключительной компетенции суда.

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишения права ФИО2 заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Ссылки потерпевшей в жалобе о наступлении тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью в результате совершенного осужденной дорожно-транспортного происшествия также являются необоснованными, поскольку диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрено наступление тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Данное обстоятельство в силу требований уголовного закона не может повторно учитываться при назначении осужденной наказания.

Все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденной судом были надлежащим образом учтены, в том числе с учетом указанных в жалобе доводов. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденной ФИО2 наказание по своему виду и размеру соответствует личности, обстоятельствам содеянного ею, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы потерпевшей ФИО1 о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу, характеру нравственных страданий, причиненных ей вследствие полученных телесных повреждений.

Принимая решение по гражданскому иску, суд снизил размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей 

<

данные изъяты>.

Однако, с учетом характера и степени, причиненных истцу страданий, связанных с травмами, тяжестью полученных телесных повреждений, длительности периода лечения, имущественного положения ответчика ФИО2, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей до 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что в отношении осужденной ФИО2 и потерпевшей ФИО1 не были вынесены постановления о признании гражданскими ответчиком и истцом соответственно, не влечет за собой отмену приговора в части гражданского иска, поскольку все процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 54, 44 УПК РФ осужденной и потерпевшей реализованы, в судебном заседании в присутствии ФИО2 было оглашено исковое заявление потерпевшей, осужденной были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ, предоставлена возможность довести до суда свою позицию по гражданскому иску, при этом осужденная иск признала частично.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения судебного решения из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 31 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 до 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья