Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 06 июня 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-163/2017 по жалобе ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 12 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 12 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что 21.03.2017 года она обратилась в Территориальный отдел государственной инспекции труда с просьбой о привлечении к административной ответственности должностного лица и.о. ФИО3 за нарушение ст.5.27 КоАП РФ. Основанием послужило вступившую в законную силу Решение Братского городского суда от 24 января 2017 года, где было установлено нарушение ее трудовых прав по ст. 60 Трудового кодекса РФ «Запрещение требовать выполнение работы, не обусловленной трудовым договором».

Так, в судебном заседании рассматривался вопрос о признании приказов и.о. директора ФИО3 от 22 ноября 2016 года №181 и от 14 декабря 2016 года №211 незаконными. Приказом и.о. директора ФИО3 от 22 ноября 2016 года №181 ей была поручена работа: исправить ошибки в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением с *** и отдать на подпись для завершения заключения договора в срок до 24 ноября 2016 года; заключить договор безвозмездного пользования нежилым помещением с *** и отдать на подпись для завершения заключения договора в срок до 24 ноября 2016 года.

Приказом и.о. директора ФИО3 от 14 декабря 2016 года №211 ей была поручена работа: собрать письма с расписанием запросов на предоставление спортивных объектов С МАУ ФК «Сибиряк» от других учреждений на 2017 год; разработать план и график занятию по муниципальному заданию на 2017 год согласно запрошенному расписанию; согласовать план и график с главным специалистом отдела по спорту департамента физической культуры и спорта Братска ФИО4 до 13:00 декабря 2016 года; передать согласованный план и график экономисту *** до 17:00 15 декабря 2016 года для просчета муниципального задания.

В ходе судебного заседания судом было установлено: «...заключение договоров безвозмездного пользования, исправления в них ошибок не входило в обязанности истца как заместителя директора по развитию» (Приказ 22.11.2016 года №181, абз.17 стр.4 Решения Братского городского суда от 24 января 2 года); «...подготовка муниципального задания, плана и графика занятий муниципальному заданию не входит в функциональные обязанности истца» (Приказ с 14.12.2016 года №211, абз.8 стр.4 Решения Братского городского суда от 24 января 201" года); «...в отношении истца незаконно вынесены оспариваемые приказы, которыми истцу поручалась работа, не обусловленная ее трудовой функцией, предусмотренных должностной инструкцией, что дает суду основания полагать, что истец испытывал нравственные страдания. Решением Братского городского суда от 24 января 2017 года вышеуказанные приказы были признаны незаконными и подлежащими отмене, а также было удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 рублей.

Нарушение ее трудовых прав по ст. 60 Трудового кодекса РФ подпадает под признаки административного правонарушения, упомянутого в ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и поэтому административное дело рассматривается и решение о привлечении работодателя к ответственности по общему правилу выносится должностным лицом федеральной инспекции труда (ст. 23.12 КоАП РФ). 

Просит определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от 12 апреля 2017 года в отношении и.о. директора МАУ «Футбольный клуб «Сибиряк» МО г. Братска ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнений не имеет.

При рассмотрении жалобы должностное лицо главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав участников производства, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно определению главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 12 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что 24.03.2017 г. ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с просьбой о привлечении к административной ответственности должностное лицо и.о. ФИО3 за нарушение ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из заявления ФИО1, приказом и.о. директора ФИО3 от 22.11.2016 года № 181 ФИО1 поручена работа, не обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией, а именно: исправить ошибки в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением с ФИО5 и отдать на подпись для завершения заключения договора в срок до 24 ноября 2016 г.; заключить договор безвозмездного пользования нежилым помещением с ФИО6. и отдать на подпись для завершения заключения договора в срок до 24 ноября 2016 года. Приказом и.о. директора ФИО3 от 14.12.2016 г. № 211 ФИО1 поручена работа, не обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией, а именно: собрать письма с расписанием запросов на предоставления спортивных объектов МАУ ФК «Сибиряк» от других учреждений на 2017 год; разработать план и график занятий по муниципальному заданию на 2017 год согласно запрошенному расписанию; согласовать план и график с главным специалистом отдела по спорту департамента физической культуры и спорта Братска *** до 13:00 15.12.2016 г.; передать согласованный график экономисту *** до 17:00 15.12.2016 г. для просчета муниципального задания.

ФИО1 не согласившись с вынесенными приказами, реализовала свое право на защиту, обратившись в суд.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 января 2017 года приказы № 211 от 14.12.2016г. и № 181 от 22.11.2016 г. изданные и.о. директора ФИО3 отменены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ образуется в случае нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что заместитель директора по развитию МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО1, не согласившись с приказами и.о. директора МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО3 № 211 от 14.12.2016г. и № 181 от 22.11.2016 г. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с заявлением об отмене данных приказов, по результатам рассмотрения которого 24 января 2017 года вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1, и в связи с признанием незаконными, приказы и.о. директора МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО3 № 211 от 14.12.2016 и № 181 от 22.11.2016 отменены.

Следовательно, разногласия, возникшие между и.о. директора МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО3 и работником ФИО1, содержат признаки, перечисленные в ст.381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, и подлежат рассмотрению в порядке ст.382 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, считаю установленным, что в представленных материалах, доказательств, достаточная совокупность которых указывала бы на наличие события административного правонарушения в отношении и.о. директора МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, - не имеется, поскольку из материалов следует, что заместитель директора по развитию МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО1 воспользовалась своим правом на разрешение разногласий, возникших с работодателем МАУ «ФК Сибиряк» относительно наличия оснований для вынесения приказов, то есть индивидуального трудового спора, в порядке ст.382 Трудового кодекса РФ.

При этом доводы ФИО1 о наличии оснований для привлечения и.о. директора МАУ «ФК «Сибиряк» ФИО3 к административной ответственности являлись предметом рассмотрения должностного лица и были обоснованно отвергнуты главным государственным инспектором труда по основаниям, подробно изложенным в соответствующем определении, не требующим дополнительных разъяснений. 

Приняв во внимание данные обстоятельства, прихожу к выводу о правомерности вынесенного определения главного государственного инспектора Государственной инспекции труда от 12 апреля 2017 года отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 вынесла законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от 12 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности директора МАУ "Футбольный клуб "Сибиряк" МО г. Братска ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.В. Орлова