Дело № 2- 232\2017. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

23 ноября 2017 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Мялкиной О.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика страховую выплату, штраф, неустойку по день вынесения решения судом, расходы за экспертизу, судебные расходы, компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 не явились.

От представителя ответчика имеется письменные заявления с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Причина неявки третьего лица ФИО3 суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца не возражал относительно неявки представителя ответчика и третьего лица и рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика от которого имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и третьего лица, который извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется. 

В исковом заявлении истец указал, что 24 декабря 2016 г., в 23-45, около д. 141, на ул. Совхозная, в р.п. Сосновское, произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя автомобилем КИА Серато гос. номер 

<

***> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Хендэ солярис гос. номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, в результате чего, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 29 декабря 2015 г. по 28 декабря 2016 г.

В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 04 апреля 2017 г. истцу произведена страховая выплата в размере 128 200 руб.

Выплаченная денежная сумма не достаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Вектор Движения» известив об этом ответчика телеграммой на 31 марта 2017 г., телеграмма была получена ответчиком 06 апреля 2017 г. 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ь автомобиля истца составила 257 200 руб., УТС 27 500 руб. Не выплаченная часть страхового возмещения составляет 156 500 руб. 

23 мая 2017 г. истец направил ответчику претензию предусмотренную Законом об ОСАГО с требованием доплатить страховую выплату согласно заключения независимой экспертизы.

30 мая 2017 г. ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 115 700 руб. 

Размер невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке составляет 1156 500 руб. – 115 700 руб. = 40 800 руб., убытки по оценке материального ущерба 11 000 руб. 

В связи с вынужденным обращением в суд, истец понес вынужденные расходы на сумму 14 172 руб.: расходы на представителя 12 000 руб., услуги нотариуса 2 050 руб., почтовые расходы 122 руб. 52 коп. 

В связи с изложенным у истца возникло право требования взыскания неустойки начиная с 31 мая 2017 г. и согласно приложенного расчета 30 192 руб. и по день вынесения решения суда. 

Кроме этого, руководствуясь законом о защите прав потребителей, считает что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное в полном объеме страховое возмещение – 51 800 руб., штраф, неустойку с 31 мая 2017 г. 30 192 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда, убытки 11 000 руб., судебные расходы 14 172 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования уточнил, их поддержал и пояснил, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО. Ответчик организовал осмотр его ТС, произвел частичную выплату, что говорит о его недобросовестности, в связи с чем полагает, что ответчик нарушил права истца в рамках договора ОСАГО и Закона о защите прав потребителей. Просит суд, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 40 800 руб., штраф, неустойку согласно представленного расчета на день рассмотрения дела и принятия решения судом, расходы по оплате независимой экспертизы 11 000 руб., судебные расходы 14 172 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.. 

Согласно письменного возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, с иском ФИО1 полностью не согласны, считают, что все обязательства в рамках договора ОСАГО и по данному страховому событию исполнили, просит отказать в удовлетворении иска (л.д.117-119).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению. 

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...>, копией ПТС, копией страхового полиса (л.д. 7-11). 

24 декабря 2016 г., в 23–45, в Нижегородской области, р.п. Сосновское, на ул. Совхозная, около д. 141, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1 (истец) принадлежащий ему на праве собственности и КИА Серато гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 24 декабря 2016 г., постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО3 (л.д. 12,13).

Оба водителя и участники ДТП от 24 декабря 2016 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях. 

Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривается. 

Согласно страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 24 декабря 2016 г., была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11). ДТП 24 декабря 2016 г. произошло с участием двух транспортных средств, в связи с чем, за страховой выплатой истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку, страховой случай имел место 24 декабря 2016 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно положения ст. 14.1, п.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец, после оформления и получения всех необходимых документов, в установленный срок 31 марта 2017 г. обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате и передал документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО, что подтверждается пояснениями представителя истца, копией выплатного дела с заявлением истца (л.д.72-88). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от 24 декабря 2016 г. страховым случаем, организовал осмотр ТС истца и 04 апреля 2017 г. произвел страховую выплату истцу в размере 128 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 611 от 04 апреля 2017 г. (л.д.15).

Истец, не согласившись с размером уплаченного ответчиком страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, по своей инициативе, организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее экспертам ООО «Вектор Движения» и оплатив ее стоимость, в размере 11 000 руб. (л.д. 23-26). 

О дате, времени и месте проведения осмотра ТС истца, ответчик был извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 18). 

Согласно экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта № 48-2017 от 12 апреля 2017 г. – размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба составил – 257 203 руб. (л.д.44), согласно экспертного заключения № 48-2017 – 1 от 12 апреля 2017 г. утрата товарной стоимости ТС истца составила – 27 500 руб. (л.д.57).

23 мая 2017 г. по результатам проведенной независимой экспертизы, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенными документами согласно описи (л.д. 20), которая была получена ответчиком 25 мая 2017 г., согласно данных почты России (л.д.21).

30 мая 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу, перечислив в его адрес денежные средства в размере 115 700 рублей, согласно платежного поручения № 507 от 30 мая 2017 г. (л.д.88). 

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец оспорил ее в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, который был не согласен с экспертной оценкой по стоимости восстановительного ремонта необходимого для автомобиля истца, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 2079 от 13 октября 2017 г. исполненного ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Хендэ Солярис гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа деталей по факту ДТП от 24 декабря 2016 г. составил – 213 000 руб. (л.д.111).

Данные результаты судебной экспертизы, приняты судом как доказательство для определения размера страховой выплаты истцу, считает его законным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется.

Не принимается судом в качестве доказательства полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение экспертов (калькуляции) ООО «Технэкспро» от 02 апреля 2017 г. (л.д.80, 86), так как эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля истца не соответствуют расчетам, представленные в судебной экспертизе, исполненной ООО «ПЭК». 

В связи с изложенным суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установленного экспертным заключением ООО «ПЭК», который составляет 213 000 рублей (л.д.111).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» данное экспертное заключение не оспорено, расчеты не опровергнуты, доказательств не согласия с оценкой ущерба, ответчиком не представлялось.

Факт ДТП застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки, установлены: постановлением должностного лица ГИБДД от 15 февраля 2017 г., постановлением Сосновского районного суда от 10 марта 2017 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1, ст.12.24 КоАП РФ в отношении виновника ДТП, справкой о ДТП от 24 декабря 2016 г., актом осмотра и экспертными заключениями. 

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> послужило именно дорожно – транспортное происшествие имевшее место 24 декабря 2016 г. с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах».

Размер страхового возмещения, подлежавший выплате истцу, суд определяет равным оценка ущерба по судебной экспертизе – 213 000 рублей, которая была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке 128 200 руб. и после получения досудебной претензии в сумме 115 700 рублей, а всего 243 900 рублей, в связи с чем, суд считает что стороной ответчика были исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО перед истцом и в этой части удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил свое возражение относительно всех исковых требований заявленных истцом. 

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке. 

Ответчик страховую выплату произвел, но с нарушением сроков предусмотренных указанными выше нормами закона, на день подачи иска в суд, обязательства по страховой выплате ответчиком были исполнены после подачи претензии. 

Таким образом, оснований для взыскания штрафа с ответчика в судебном порядке отсутствуют и в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из следующего расчета: период с 31 мая 2017 г. по 14 августа 2017 г. – 74 дня, 1% от суммы просрочки 40 800 руб. за каждый день просрочки, то есть сумма неустойки составила по расчету истца 30 192 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает не корректным и не подлежащим применению, так как судом принят в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по судебной экспертизе, который составляет 213 000 рублей. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты рассчитывается в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО, что согласуется с п. 55 Постановления № 2 от 29 января 2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Такой датой следует считать 05 апреля 2017 г., которая предшествует дате частичной страховой выплате истцу в размере 128 200 руб. и по 30 мая 2017 г. доплате страхового возмещения в размере 115 700 руб. и фактического исполнения своих обязательств, 1% за 56 дней просрочки от суммы 84 800 руб. (848 х 56) = 47 488 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа и неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отказа от выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме, размера страхового возмещения не уплаченного в срок), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает начисленную неустойку не соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежащей уменьшению по инициативе суда до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец, в связи с вынужденным обращением в суд, понес расходы, состоящие из: расходы по оценке ущерба – 11 000 руб. согласно договоров и актов выполненных работ к договорам (л.д.23,25), расходы на услуги нотариуса – 2 050 руб. (л.д. 22), расходы за услуги почты – 122 руб. (л.д. 19), которые суд относит к вынужденным судебным расходам понесенные истцом и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 12 000 рублей, которые подтверждает письменными доказательствами (л.д.27,28).

Однако, заявленные истцом расчеты на представителя, суд считает явно завышенными и подлежащими снижению до 1 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, неустойку в размере - 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 11 000 руб. денежную компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы 2 172 руб., расходы на представителя в сумме 1 500 руб., а всего в сумме – 22 672 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 40 800 руб., штрафа, неустойки в сумме 30 192 руб., судебных расходов в сумме 14 172 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 750 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 880 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу не вступило. 

Судья А.В. Охтомов