Дело №10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сосновый Бор 05 сентября 2017 года 

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г., 

при секретарях Еришевой С.С., Михеевой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Мешковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11.08.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора города Рогульской О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 22 мая 2017 года по уголовному делу в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного мировым судьей судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области 22 мая 2017 года по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 22 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в том, что, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, из корыстной или иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах. В период с 16.04.2016 по 17.02.2017 ФИО3, являясь на основании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» от 02.02.2013, 15.02.2016 и приказа № 2 от 12.03.2013 руководителем организации - генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» (юридический адрес: 

<

адрес>), зарегистрированного 07.08.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» за основным государственным регистрационным номером №, поставленного на налоговый учет в Инспекции ФНС России по 

<

адрес> за идентификационным номером налогового плательщика (ИНН) №, то есть лицом, на которое в соответствии со ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ как на руководителя организации была возложена обязанность выплачивать работникам, причитающуюся им заработную плату и иные установленные законом выплаты в установленные законом сроки, осуществлял в вышеуказанном периоде финансово-хозяйственную деятельность организации, в результате которой извлекал прибыль. 

ФИО3, находясь на территории 

<

адрес>, выступая как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> в качестве работодателя, заключил с Потерпевший №1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в период с 16.04.2016 по 10.06.2016 осуществлял трудовую деятельность в должности производителя работ ООО «

<

данные изъяты>» с должностным окладом № рублей 00 копеек в месяц; с Потерпевший №2 заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 в период с 04.02.2016 по 02.09.2016 осуществлял трудовую деятельность в должности мастера строительного участка ООО «

<

данные изъяты>» с должностным окладом № рублей 00 копеек в месяц.

В период с 16.04.2016 по 17.02.2017 ФИО3, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании выплачивать находящиеся на счетах ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в виде заработной платы работникам Потерпевший №1, Потерпевший №2 и желании использовать их на ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также на выплату заработной платы себе, осознавая, что в результате невыплаты работникам Потерпевший №1, Потерпевший №2 причитающихся им денежных средств нарушается установленный законодательством Российской Федерации порядок выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат и что данные выплаты являются единственными источниками дохода для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имея реальную возможность в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ выплатить Потерпевший №1 полагающуюся ему в соответствии с заключенным трудовым договором заработную плату за апрель 2016 года, май 2016 года, июнь 2016 года и расчет при увольнении в размере 55014 рублей 51 копейки, однако в период с 16.04.2016 по 14.11.2016, то есть свыше двух месяцев, полностью не выплатил Потерпевший №1 вышеуказанную сумму заработной платы и иных установленных законом выплат в размере № рублей № копейки; и Потерпевший №2 полагающуюся ему в соответствии с заключенным трудовым договором заработную плату за июль 2016 года, август 2016 года и расчет при увольнении в размере № рублей № копеек, однако в период с 02.09.2016 по 17.02.2017, то есть свыше двух месяцев, полностью не выплатил Потерпевший №2 вышеуказанную сумму заработной платы и иных установленных законом выплат в размере № рублей № копеек.

Получаемые в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства ФИО3 тратил в своих интересах, на текущие нужды организации, на выплату заработной платы иным работникам, в том числе себе как руководителю организации, чем нарушил право Потерпевший №1 и Потерпевший №2, предусмотренное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также его право, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса РФ, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Назначено наказание по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в виде в виде штрафа в размере № рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 указал, что ему не были разъяснены правовые последствия вынесения судом приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе он был лишен возможности предъявления гражданского иска в уголовном деле. Также мировым судьей назначено слишком мягкое наказание, он считает необходимым назначить наказание в виде штрафа № рублей с дополнительным наказанием в виде запрета на занятие руководящих должностей в коммерческих и государственных предприятиях на срок 3 года. 

В апелляционном представлении помощник прокурора высказывает несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить, так как в описательной части приговора указана ч.1 данной статьи, а не ч.2, по которой осужден ФИО3, а также необходимо было вменить оба квалифицирующих признака, а именно как из корыстной, так и личной заинтересованности. 

В судебном заседании было представлено дополнительное апелляционное представление, согласно которого имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Выводы суда содержат соответствующие существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, а, кроме того суд фактически исключил один из квалифицирующих признаков без мотивации принятого решения. Помощник прокурора просит приговор отменить, направив дело для нового рассмотрения мировому судье территориального судебного участка.

В суде помощник прокурора поддержала апелляционное представление, дополнительное представление по изложенным доводам, также дополнила, что просит приговор отметить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными противоречиями, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Потерпевший Потерпевший №1 оставил разрешение жалобы и представления на усмотрение суда, просил рассмотреть апелляционные жалобу и представление в его отсутствие, в связи с чем суд считает, что требования ст. 389.12 УПК РФ соблюдены в полном объеме и дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый, защитник не возражали по существу апелляционного представления, с учетом дополнительного апелляционного представления, также просили приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, возражали по существу жалобы.

Потерпевший и его представитель поддержали жалобу, а также поддержали апелляционное представление с учетом дополнительного апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 22 мая 2015 года подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Такие противоречия содержатся в приговоре, так как в приговоре мировым судьей действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, что не соответствует указанной в приговоре диспозиции статьи, соответствующей ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по которой ФИО3 признан виновным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Однако мировым судьей при постановлении приговора действия подсудимого фактически квалифицируются с указанием другой диспозиции, чем в предъявленном обвинении с исключением одного из квалифицирующих признаков, без указания на то, какой из признаков оставлен судом, и без мотивации принятого решения.

Таким образом, соответствующие требования закона нарушены, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, само нарушение процедуры, предусмотренной ст. 316 УПК РФ, повлекшее лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных ст. 42, 47 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом в материалах дела отсутствуют и сведения о соблюдении требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ в отношении ФИО3, а также потерпевший Потерпевший №2 отрицает соблюдение в отношении него мировым судьей требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ. Также судом установлены и указанные нарушения уголовного закона, а именно применение не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Приговор, вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, затрагивающим права участников судопроизводства, с нарушением уголовного закона, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции, так как указанные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, не нарушив соответствующие права участников судопроизводства.

При таких условиях апелляционное представление с учетом дополнительного представления, подлежит удовлетворению, а суд соответственно лишен возможности рассмотреть доводы жалобы по существу, приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 22.05.2017 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Сосновый Бор Ленинградской области со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела мировому судье следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, в том числе потерпевшего, и вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16-389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 22.05.2017 года в отношении ФИО3 отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Сосновый Бор Ленинградской области со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление, соответственно, удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: