мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23 декабря 2025 года

Судья Вознюк А. Ю. дело № 22-8319/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего СмагинойС.В., судей Цупак Е. А., Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

сучастием осужденного ФИО1, адвоката Король Е. С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.

рассмотрела воткрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Беляковцевой Н. С., осужденного ФИО1 на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

26 февраля 2021 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 июня 2023 года по отбытии наказания;

11 марта 2025 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Отбыто 4 месяца 12 дней исправительных работ;

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по рассматриваемому приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 марта 2025 года в виде 6 месяцев исправительных работ из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда взаконную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей 27 июня 2025 года, а также период с 21 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Король Е. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор, вынести оправдательный приговор, прокурора Смоленцеву Н. Ю., полагавшую необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляковцева Н. С. просила приговор отменить оправдать ФИО1 В обоснование указывала, что суд в приговоре сослался на недопустимые и недостоверные доказательства, которые не подтверждают вину ФИО1 Осужденный умышленно телесных повреждений ЛЕМ не наносил, имеется повод говорить о наличии оснований для оговора. К показаниям потерпевшей ЛЕМ следует отнестись критически, они опровергаются показаниями осужденного, свидетелей ПЕО, ФМК, письменными доказательствами по уголовному делу.

Действия потерпевшей ЛЕМ и свидетеля КНН по отношению к ФИО1 явились грубым нарушением положений Закона "О полиции". Более того, доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подтверждается получение ФИО1 телесных повреждений, после применения физической силы к нему, в том числе свидетелем КНН При этом сотрудники отдела полиции "Асбестовский", в нарушение закона "О полиции", не оказали ФИО1 первую помощь и не приняли меры по предоставлению медицинской помощи, у которого были выявлены побои. При этом данных телесных повреждений согласно показаниям свидетеля ПЕО у ФИО1, до того, как его увезли в отдел полиции, не было.

Показания потерпевшей, свидетелей КНН, МИП, СДА, ВДЕ содержат противоречия, которые не были устранены. Их показания противоречат и доказательствам, подтверждающим наличие у ФИО1 телесных повреждений. При этом потерпевшая ЛЕМ предположила, что телесные повреждения ФИО1 могли быть причинены браслетом часов, которые на ней были надеты, в момент, когда она его пыталась успокоить. Однако, как пояснила в судебном заседании эксперт БНТ, браслетом часов могли быть причинены ссадины, но не кровоподтеки в параорбитальных областях глаз ФИО1 Следовательно, по мнению защиты, подтверждается тот факт, что телесные повреждения были причинены осужденному сотрудником полиции КНН после того, как на него надели наручники и положили на пол. Наличие данных телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, записями в журнале изолятора временного содержания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывал доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, просил отменить приговор, оправдать его, указывал, что он умышленно никаких телесных повреждений ЛЕМ не наносил, не кусал ее, последняя оговорила его из личных неприязненных отношений. Кроме того, обращал внимание, что судом была допущена опечатка в предложении: "Вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня", когда в заключении эксперта от 10 июля 2025 года эта фраза записана как: "Вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня", что могло повлиять на квалификацию его действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о причастности ФИО1 к применению насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции ЛЕМ в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В частности, виновность ФИО1 установлена на основании следующих доказательств:

показаний в суде потерпевшей ЛЕМ, согласно которым она вместе с сотрудниками Росгвардии в ночь с 26 на 27 июня 2025 года доставила в отдел полиции ФИО1, состоящего на административном надзоре, поскольку он в ночное время не находился по месту жительства, во дворе своего дома высказывался в ее адрес нецензурной бранью, а затем, находясь в служебном автомобиле и в адрес МИП, в связи с чем на него были надеты наручники. Затем в отделе полиции ФИО1, ругаясь нецензурной бранью, сбросил на пол документы с ее стола, нападал на нее. Она, обхватив ФИО1 рукой сзади в области шеи и груди, придавливала его вниз, чтобы он сел. К ней на помощь в кабинет вбежал полицейский ВДЕ, помог ей надеть наручники ФИО1 на ноги и руки. Она почувствовала боль в руке, увидела на ней след от укуса. Она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз "укушенная рана правого предплечья";

показаний в судебном заседании свидетеля ВДЕ, в соответствии с которыми он, являясь оперативным дежурным отделения полиции в п. Рефтинский, услышав крики ЛЕМ о помощи, забежав в кабинет, увидел, что ЛЕМ пыталась надеть на ФИО1 наручники. ЛЕМ сказала, что ФИО1 укусил ее, показала место укуса на правом запястье;

показаний в суде свидетелей МИП, СДА, согласно которым они вместе с ЛЕМ в служебной машине доставили в отдел полиции ФИО1, который в ночное время не находился по месту жительства как поднадзорное лицо. В машине ФИО1 выражался в их адрес нецензурной бранью, махал руками. Со слов ЛЕМ, им известно, что в кабинете ФИО1 вел себя неадекватно, укусил ее;

показаний в судебном заседании свидетелей ТКД., КНН из которых следует, что 26 июня 2025 года ЛЕМ проверяла лиц, в отношении которых установлен административный надзор. В отношении ФИО1 установлен административный надзор, ему запрещено находится вне места жительства с 22 до 6 часов. ЛЕМ показывала свидетелям место укуса, сказала, что ФИО1 укусил ее в кабинете;

показаний свидетелей ПЕО, ФМК, согласно которым осужденного ФИО1 проверяла по месту жительства сотрудник полиции ЛЕМ, которая его доставила в отдел полиции;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при осмотре 27 июня 2025 года у ЛЕМ обнаружена укушенная рана на внутренней поверхности правого предплечья, давность более суток (т. 1 л. д. 44-46).

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, пояснил, что ЛЕМ в служебном кабинете оскорбила его нецензурной бранью, поэтому он хотел снять это на телефон, который она потребовала передать ей, позвала дежурного, с которым стала забирать телефон из кармана, при этом ЛЕМ он не кусал, травму она могла причинить сама себе в ходе борьбы с ним, могла удариться рукой о край стола. Документы со стола он не скидывал, они могли упасть в ходе борьбы, когда у него сотрудники полиции отбирали сотовый телефон.

Суд обоснованно оценил показания осужденного ФИО1, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, которые опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ВДЕ, МИП, СДА, ТКД, КНН

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей ВДЕ, МИП, СДА, ТКД, КНН, суд обоснованно не усмотрел, поскольку их показания согласуются между собой, и соотносятся с поведением осужденного, допускающего нецензурные слова в адрес участкового уполномоченного полиции ЛЕМ, доставившей ФИО1, находящегося вне места жительства в период времени, в который ему необходимо находиться по месту проживания в виду установления административного ограничения, в отделение полиции с целью документирования совершенного им административного правонарушения, где ФИО1, нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, сбрасывая документы со стола, не реагируя на требования ЛЕМ прекратить эти действия, пытался толкнуть ее, укусил ее в область правового предплечья, чем причинил ей укушенную рану по внутренней поверхности правого предплечья, а также физическую боль.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, как об этом указывала сторона защиты в суде и апелляционных жалобах, о том, что сотрудники полиции незаконно действовали в отношении осужденного ФИО1

Судом проверялась версия осужденного о незаконности действий потерпевшей ЛЕМ в отношении осужденного ФИО1

Участковый уполномоченный полиции ЛЕМ, являясь должностным лицом, действовуя в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О полиции", приведенными судом в приговоре, должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения полиции № 5 межмуниципального отдела МВД "Асбестовский", приложением № 1 к данной инструкции, в ночь 26 на 27 июня 2025 года участвовала в проведении рейдового мероприятия "Надзор" с целью проверки поднадзорных лиц, имеющих административное ограничение в виде запрета нахождения вне места жительства в ночное время суток, возложенного на них судом, принятия мер профилактического характера.

Тем самым ЛЕМ, обладая властными полномочиями обязательными для исполнения гражданами, имела право предъявить осужденному ФИО1, на которого решением Тавдинского районного суда Свердловский области от 9 июня 2023 года возложено вышеуказанное административное ограничение, требование проследовать в отдел полиции, доставить его туда с целью документирования совершенного последим административного правонарушения, где законно применила к ФИО1 физическую силу с целью предотвращения им противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка.

При совершении указанных действий, как обоснованно установил суд первой инстанции, ЛЕМ прав осужденного ФИО1, не нарушила.

Утверждения стороны защиты о том, что версия осужденного подтверждается показаниями свидетелей ПЕО, ФМК, письменными доказательствами, несостоятельна. Данные свидетели непосредственными очевидцами противоправного поведения осужденного не были, не указывали, что потерпевшая ЛЕМ нарушила закон в отношении осужденного.

Доводы стороны защиты о незаконном причинении осужденному телесных повреждений сотрудниками полиции своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку по материалу проверки по факту поступления ФИО1 в изолятор временного содержания с телесными повреждениями (т. 1 л. д. 52-54) следователем 18 июля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л. д. 66-68). Осужденный данное постановление не обжаловал.

Суд, оценив исследованные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем с законностью квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Основанием для установления причинения осужденным своими действиями потерпевшей легкого вреда здоровью послужило заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой укушенная рана правого предплечья не является опасной для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и поэтому может быть оценена как причинившая легкий вред здоровью.

При этом эксперт сослался на действующий на момент проведения экспертизы приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (п. 8), согласно которому медицинским критерием, который квалифицирует признак в отношении легкого вреда здоровью, является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Такие же критерии легко вреда здоровью установлены в приказе Минздрава России от 08.04.2025 N 172н (ред. от 19.08.2025) "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", а именно, в п. 5.3.1 кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Однако, как следует из судебно-медицинской экспертизы, представленных судебной коллегии сведений из МО МВД России "Асбестовский", потерпевшая ЛЕМ в связи с укушенной раной правого предплечья, полученной 26 июня 2025 года, на больничном с указанной даты по настоящее время не находилась, больничный лист в отдел полиции "Асбестовский" не представляла.

То есть потерпевшая ЛЕМ не была нетрудоспособной в связи с укушенной раной правого предплечья, полученной 26 июня 2025 года, в результате противоправных действий осужденного ФИО1

Соответственно, не подтверждается исследованными доказательствами наличие обязательного критерия определения легкого вреда здоровью - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, с учетом доказательства, исследованного в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО1 с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Учитывая решение о переквалификации действий осужденного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на наличие у ФИО1 умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ЛЕМ, причинение им потерпевшей легкого вреда здоровью.

Изменение квалификации действий ФИО1, а также указанные исключения из приговора, соответствуют требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику по месту работы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом переквалификации действий осужденного ФИО1 на преступление категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не усматривает таковых и судебная коллегия. Суд обоснованно не учитывал при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, судебная коллеги приходит к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденному следует определить на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие у ФИО1 умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей ЛЕМ, причинением ФИО1 потерпевшей ЛЕМ легкого вреда здоровью;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему делу частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11 марта 2025 года с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи