Дело № 1-170/2019 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В., 

защитника подсудимого – адвоката Боталова С.И.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей в связи с отбыванием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, отбывая наказание в местах лишения свободы, находясь на территории ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с заранее приисканного мобильного телефона «Xiomi NOT 3» имей: № и сим-карты с абонентским номером 

<

данные изъяты> через сеть Интернет зарегистрировался на интернет сайте «Друг Вокруг» под предлогом знакомства с девушками для общения. Реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени ФИО3 через социальные сети познакомился и вел переписку с потерпевшей ФИО2, в ходе общения, действуя из корыстных побуждений, сообщал потерпевшей заведомо ложные сведения о внезапно возникших личных проблемах. ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, доверяя ему и будучи уверенной в том, что действительно помогает ему в трудной жизненной ситуации, согласилась помочь ему. После этого, ФИО3, продолжая свои преступные действия, желая достичь конечного результата, продолжил вводить ФИО2 в заблуждение и попросил её перевести на его абонентский № денежные средства. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, перевела на абонентский №, которым пользовался ФИО4, со счета своей банковской карты № открытого в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 часов в размере 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 часов в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 часов в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 часов со счета своей банковской карты № открытого в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» ФИО2 перевела денежные средства в размере 2 000 рублей. Со счета своей банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

...> «а» ФИО2 перевела денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 часов в размере 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 часов в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 часов в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 часов ФИО2 со счета банковской карты № № в отделении ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» перевела денежные средства в размере 1 000 рублей. Завладев денежными средствами ФИО2, не имея намерений их возвращать, похитив их путем обмана, ФИО4 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что он сделал все для раскрытия преступления, добровольно выдал сотовый телефон, не согласен с размером причиненного ущерба потерпевшей, полагая, что она перевела ему денежные средства в размере 2 500 рублей по собственной инициативе и в меньшем размере. Не согласился, что с учетом материального положения потерпевшей в результате его действий ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку доход потерпевшей установлен не был. 

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, оглашенные судом его показания на досудебной стадии производства по делу ФИО3 не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением сотрудников полиции, отвечать на уточняющие вопросы участников судебного заседания отказался.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что с 04.10.2017 он отбывает наказание в местах лишения свободы, 20.02.2019 он написал собственноручно явку с повинной, без физического и психологического давления, показания данные в явке с повинной подтверждает в полном объеме (т.1 л.д.47-49).

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 подозреваемый ФИО3 показания потерпевшей подтвердил частично, показал, что он рассказал ФИО2 придуманную историю, и она сама предложила ему деньги, он не принуждал ее сдавать золото в ломбард, по его подсчетам ФИО2 ему перевела только 33 500 рублей, он обещал вернуть потерпевшей долг, когда приедет в г. Пермь (т.1 л.д.148-150).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 159 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался (т.1 л.д.206-207).

Допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО2, свидетеля ФИО5, огласив с согласия участников судебного заседания показания не явившихся в суд свидетелей и письменные материалы уголовного дела, исследовав показания на досудебной стадии производства по делу подсудимого ФИО3, суд критически относится к показаниям подсудимого в части непризнания им вины в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме и оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования по делу, поскольку в этой части его показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются его поведением в ходе производства по уголовному делу, использовании им активно принадлежащих ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя при производстве допросов сотрудниками правоохранительных органов, и расценивает их как избранный способ защиты от инкриминируемого обвинения. 

Кроме того, показания ФИО3 о добровольности передачи потерпевшей ему денежных средств, отсутствии доказательств причинения потерпевшей ущерба, установленного органами предварительного расследования и причинении ей значительного ущерба в результате его действий в полном объеме опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами по делу.

Так потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Друг вокруг» она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО6, общалась с ним по сотовому телефону с абонентским номером 

<

данные изъяты>. ФИО6 рассказал, что является военнослужащим, служит в 

<

адрес>, у него имеется трехлетняя дочь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6, сообщил, что не может дозвониться до своей мамы, у которой проблемы со здоровьем, с мамой проживает его дочь, у него заканчиваются деньги на телефоне. Чтобы ФИО6 оставался на связи, так как он сказал, что у него проблемы со здоровьем матери, с которой находится его дочь, со своей кредитной карты «Сбербанк России» с № она перевела на абонентский номер ФИО6 8919-48-00-526 деньги в сумме 2 500 рублей. Сумму денежных средств назвал ФИО6, пообещал их вернуть ей. В ходе дальнейшего разговора ФИО6 пояснил, что мама находится в больнице в бессознательном состоянии, его ребенок находится у соседей, ему нужно срочно к ней в 

<

адрес>, нужны деньги 12 000 рублей на билет, которые его работа ему предоставить не может, попросил у нее денег на билет на самолет, пообещав по возвращении деньги ей вернуть. Она поверила ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ и со своей кредитной карты «Сбербанк России» с № перевела на его абонентский № рублей двумя платежами по 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей снова написал ФИО6 в дневное время и сообщил, что ему не хватает денег на билет, попросил перевести ему еще денег. Доверяя ФИО6, так как его мама болела, ДД.ММ.ГГГГ она перевела ему со своей карты «Сбербанк России» № деньги в сумме 2 000 рублей на его телефон. ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения ФИО6 сообщил, что у него закончились деньги на телефоне, попросил ее положить деньги на его телефон, и она перевела со своей кредитной карты деньги в размере 2 000 рублей на телефон ФИО6. ФИО6 говорил, что находится в Сирии, жаловался на жизнь, что ему трудно, и никто не может ему помочь. Ей было жалко ФИО6, и она продолжала переводить ему деньги. Также ФИО6 сообщил, что ему нужно 20 000–30 000 рублей, чтобы быстрее вылететь из Сирии. Она сообщила ФИО6, что денег у нее нет, лимит ее карты составляет 20 000 рублей. ФИО6 просил ее увеличить лимит по кредитной карте, предлагал ей оформить карту «Тинькофф», интересовался, может ли она взять деньги у своей матери, чтобы перевести ему. Она отказалась занимать деньги у матери, оформить карту «Тинькофф», увеличить кредитный лимит в банке ей отказали. ФИО6 просил помочь ему деньгами, обещал все вернуть. Она решила обменять имевшиеся у нее сбережения в евро. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в банке она обменяла евро на рубли, сумма составила 9 000 рублей, которые она зачислила на свою карту Сбербанк России № и перевела их ФИО6 на телефон. ФИО6 продолжал говорить, что ему не хватает денег на билет. Доверяя ФИО6, она перевела ему еще 6 000 рублей со своей банковской карты Сбербанк России на его абонентский номер, которые она накопила на одежду дочери. Вечером этого дня по ее просьбе ее подруга Свидетель №6 перевела со своей карты Сбербанк России на номер телефона ФИО6 1 000 рублей, так как она сама превысила лимит перевода денег. Деньги она через неделю вернула Свидетель №6 Увидев, что деньги были переведены с карты другого человека, ФИО6 написал, чтобы она не занимала деньги у знакомых, рассказал, что он летит в Санкт-Петербург, началась погрузка, мама у него умерла, спросил, есть ли у нее золотые изделия, дал ей адреса ломбардов. ДД.ММ.ГГГГ она обменяла свои золотые украшения в ломбарде на 10 000 рублей, которые перевела с банковской карты Сбербанк России № на телефон ФИО6 на похороны его матери. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6, который сообщил, что прилетел в 

<

адрес> и у него кончились деньги на питание, она перевела ему 1 000 рублей на «Киви кошелек» по его номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО6 перевела ему 500 рублей на «Киви кошелек» со своей банковской карты Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться в 

<

адрес> с ФИО6. Потом у нее стали возникать подозрения, так как ФИО6 денег все не хватало, он стал не всегда выходить на связь, стал звонить с других номеров, говорил ей не обращаться в полицию, что деньги ей вернут его знакомые, стал угрожать ей. ФИО6 выслал ей свое фото, по которому в сети интернет она узнала, что он не тот, за кого себя выдавал. Она рассказала о произошедшем своей подруге Свидетель №6 В одном из разговоров в конце января 2019 года ФИО6 сообщил, что отбывает наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ей позвонил по видео звонку, и она сделала скриншот его лица. Все переводы денег ФИО6 она делала не по своей инициативе, а по его просьбе, полагая, что помогает ему в трудной жизненной ситуации. После каждого перевода денег ФИО6 подтверждал, что получал от нее все переводы. Молодым человеком по имени ФИО6, которому она переводила деньги, является ФИО3, которому она перевела всего 44 000 рублей, денежные средства он ей не верн

<

адрес> банковские карты, с которых она переводила деньги ФИО3, были открыты ею в отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес> а. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, она официально не трудоустроена, доход ее не постоянный, составляет около 20 000 рублей, живет с родителями, которые помогают ей материально, на иждивении у нее имеется дочь, кредитные обязательства, она была поставлена в тяжелое материальное положение в связи с хищением денежных средств, ее накоплений, других денег у нее не было, были проблемы со здоровьем.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 потерпевшая ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д.148-150).

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что по просьбе своей подруги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером через приложение мобильный банк Сбербанка России со своей банковской карты она перевела 1 000 рублей на абонентский номер, который та ей сообщила. Через неделю эти деньги Потерпевший №1 ей вернула. Затем ФИО2 ей рассказала, что в социальных сетях на сайте «Друг вокруг» в первых числах января 2019 года она познакомилась с молодым человеком по имени Сергей, который рассказал, что служит в Сирии, вводил ее в заблуждение, говорил, что ему нужны деньги на билет из Сириии, и по его просьбе она перевела ему со своей банковской карты несколькими переводами деньги, по несколько переводов в день, несколько дней подряд в сумме 44 000 рублей на номер его сотового телефона, сдала в ломбард свои золотые украшения, деньги положила себе на карту и перевела их Сергею. ФИО2 говорила, что все деньги она переводила каждый раз Сергею по его просьбе. В последующем ФИО2 рассказала, что молодой человек по имени Сергей обманул ее, отбывает наказание в колонии, деньги подруге не вернул. ФИО2 очень добрая и доверчивая. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает дневальным в отряде ИК-10 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он сопровождал осужденного ФИО4 до администрации колонии. По возвращении обратно ФИО3 рассказал, что написал явку с повинной о совершенном им мошенничестве в отношении девушки, проживающей в 

<

адрес> (т.1 л.д.157-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они с ФИО3 отбывают наказание в ИК-10 

<

адрес>. Видел у ФИО3 сотовый телефон светлого цвета с сенсорной панелью управления, с которого тот выходил в социальные сети в интернете. В конце февраля 2019 года от оперативников ИК-10 узнал, что телефон ФИО3 добровольно выдал им (т.1 л.д.159-160). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ФИО3 он отбывает наказание в ИК-10 

<

адрес>. В конце декабря 2018 года ФИО3 он продал сим-карты с номерами 

<

***>, 89824900689, оформленные на его жену Свидетель №5 (т.1 л.д.161-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она состоит в браке с Свидетель №3, который отбывает наказание в ИК-10 

<

адрес>. Сим-карты с абонентскими номерами 

<

***>, 89824900689 она не приобретала и на свое имя не регистрировала (т.1 л.д.179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает оперуполномоченным ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился осужденный ФИО3, желая написать явку с повинной о совершенном им мошенничестве. В явке с повинной ФИО3 добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершения им мошенничества посредством сотового телефона XIOMI, который ФИО3 добровольно выдал ему. Явку с повинной ФИО3 написал без физического и психического давления (т.1 л.д.165-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска в Межмуниципальном отделе МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> поступила явка с повинной от осужденного ФИО3 о совершенном им мошенничестве в январе 2019 года в отношении девушки по имени ФИО7, проживающей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 рассказал, что в январе 2019 года он через социальные сети на сайте «Друг Вокруг» познакомился с девушкой по имени ФИО7, в отношении которой совершил мошенничество. Давать показания ФИО3 отказался, подтвердил содержание явки с повинной (т.1 л.д.223-224).

Кроме того, причастность подсудимого к изложенному выше преступлению объективно подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами по делу: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты аудиозаписи на СД-диске с телефонными разговорами с молодым человеком по имени ФИО6, копии чеков онлайн-переводов из «Сбербанка России», распечатка телефонной смс-переписки с молодым человеком по имени ФИО6, копия чеков по переводу на Киви кошелек, копия чека по переводу денежных средств на абонентский №, 2 выписки о состоянии вклада №, № и отчет по счету кредитной карты №ххххххххххх34458 из отделения ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот молодого человека по имени «ФИО6» во время видеоразговора в конце января 2019 года (т.1 л.д.40-41);

- ответом из ПАО «Сбербанк России» исх. SD0087185191 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» открыто три банковские карты с номерами: № (№ счета 40№) открыта ДД.ММ.ГГГГ; № (№ счета 40№) открыта ДД.ММ.ГГГГ; № (№ счета 40№) открыта ДД.ММ.ГГГГ; ко всем картам подключен мобильный банк к номеру 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.16, 220-222);

- ответом из ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентские номера №, № оформлены на Свидетель №5, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется движение денежных средств абонентского номера №, в суммах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.24-27);

- актом проведения досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в кабинете оперативного отдела ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон XIOMI NOT 3 (т.1 л.д.63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №4 был изъят сотовый телефон «XIOMI NOT 3», без сим карты и флешкарты, изъятый у осужденного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра являлась аудиозапись на СД-RW диске. При открытии файла AUD-20190211–WA0003 (1).AMR, установлено, что файл содержит аудио запись телефонного разговора между мужчиной и женщиной, которые обсуждают вопрос перевода денежных средств. Женщина говорит, что у мужчины есть номер ее карты, на которую она просит перевести деньги. Мужчина отвечает, что никто ей не будет переводить деньги, писать расписку, какую сумму она получила. Мужчина и женщина обговаривают встречу в 

<

адрес>, на которую, по словам мужчины, приедет девушка, деньги 20, которые пока есть, женщина, которой срочно нужны деньги на анализы и погасить карту, получит по расписке. Женщина просит на карту перевести, говорит мужчине, что она ему доверилась, верила, отправила ему деньги, не зная его вообще, кто он на самом деле, просит вернуть ей деньги. Мужчина говорит, что испортит женщине жизнь, ни один номер на него не зарегистрирован, он в тюрьме, спрашивает, за что его посадят, за деньги, это можно квалифицировать ст. 159 ч.1. 

При открытии файла AUD-20190212–WA0000 (1).AMR, установлено, что файл содержит аудио запись телефонного разговора между мужчиной и женщиной. В ходе разговора мужчина просит номер карты женщины, говорит, что через часик поедет до банка. Женщина говорит, что она звонила мужчине, потеряла его, скидывала ему номер своей карты, спрашивает, доехал ли он. Мужчина говорит, что у него проблемы с телефоном были, что он в Березниках, спрашивает, пришли ли женщине 5 100, которые ей отправил приятель. Женщина отвечает, что ничего не пришло, что она писала смс-ки мужчине, он не ответил, говорит, что после работы скинет мужчине номер карты.

При открытии файла AUD-20190212–WA0001.AMR установлено, что файл содержит аудио запись телефонного разговора между мужчиной и женщиной. В ходе разговора мужчина просит женщину напомнить ему по карте, до 28 и по той 20 рублей в день, женщина уточняет, по ломбарду, мужчина отвечает да, и по карте до 28 числа, спрашивает карта закрывается в какую сумму, отвечает в 20, понял, мужчина говорит, что у них ничего не получается, они наверно остановятся на том, что им нужно рассчитаться по деньгам. Женщина обращается к мужчине по имени Сергей. Мужчина говорит женщине, что он позвонил, чтобы она не думала, что он пропал, обманул ее с ее деньгами.

При открытии файла AUD-20190212–WA0003.AMR установлено, что файл содержит аудио запись телефонного разговора между мужчиной и женщиной. В ходе разговора женщина говорит мужчине, что она сейчас вообще без копейки, надо анализы сдавать, мужчина отвечает, что он делает все, что зависит от него.

При открытии файла AUD-20190212–WA0004 (1).AMR установлено, что данный файл содержит аудио запись телефонного разговора между мужчиной и женщиной. В ходе разговора женщина говорит мужчине, что он сказал, что в «Друг вокруг» удалился, спрашивает почему сейчас там написано не Сергей, а Антоха, и стоят фотографии молодого человека. Женщина просит мужчину отдать ей деньги, говорит, что он скрывается. Мужчина отвечает, что ему нужно решить вопрос с ребенком, чтобы его забрали в Питере, через знакомых он хочет решить вопрос с похоронами. Женщина говорит мужчине, что когда она ему помогала, была ему нужна, а сейчас нет. В ходе прослушивания аудиозаписей подозреваемый ФИО3 опознал свой мужской голос, потерпевшая Потерпевший №1 опознала свой женский голос (т.1 л.д.151-154); прослушанный диск с аудиофайлами признан вещественным доказательством, который постановлено хранить при уголовном деле (т.1 л.д.155, 156); 

- чеком по операциям Сбербанк Онлайн, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:18:28 часов Свидетель №6 перевела на номер телефона 

<

данные изъяты> сумму 1 000 рублей (т.1 л.д.185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что объектом осмотра являлись признанные по делу вещественными доказательствами, хранящиеся в материалах уголовного дела: 1. «Ответ ПАО «Сбербанка России» № SD0087185191 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» открыто три банковские карты с номерами: № (№ счета 40№); № (№ счета 40№); № (№ счета 40№); ко всем картам подключен мобильный банк к номеру 89194754357, информация о перечислении денежных средств с банковской карты № (№ счета 40№) ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 часов вид операции ОАО MTS на № в сумме 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов вид операции ОАО MTS, на № в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 часов вид операции ОАО MTS, на № в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 часов вид операции ОАО MTS, на № в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов вид операции QIWIWALLET в сумме 500 рублей; информация о перечислении денежных средств с банковской карты № (№ счета 40№) ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 часов вид операции ОАО MTS, на № в сумме 2 000 рублей, информация о перечислении денежных средств с банковской карты № (№ счета 40№) ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 часов вид операции ОАО MTS, на № в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 часов Сбербанк Онлайн платеж в сумме 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 часов Сбербанк Онлайн платеж в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 часов перевод SBOL в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 часов перевод SBOL в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 часов перевод ОАО МТС в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов перевод QIWI Р2Р в сумме 1 000 рублей.

2. Ответ из ПАО МТС № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что абонентские номера №, № оформлены на Свидетель №5, обнаружена информация о поступлении денежных средств на счет абонентского номера с пластиковой карты ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 часов в сумме 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 часов в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 часов в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 часов в сумме 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 часов в сумме 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 часов в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 часов в сумме 10 000 рублей. При просмотре СД-диска обнаружена информация по абонентским номерам №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сим-карта с абонентским номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала с телефоном имей 

<

данные изъяты> сим-карта с абонентским номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала с телефоном имей №. В период всех соединений абонентских номеров №, № за указанный период времени географическое местоположение абонента находилось по адресу: 

<

адрес>, азимут 130 гр. При просмотре детализации установлено, что с абонентских номеров №, № имеются входящие и исходящие соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером 

<

данные изъяты>, оформленным на ФИО8

3. Копии чеков ордеров из ОСБ № по безналичной оплате услуг, при осмотре которых обнаружено 8 чеков ордеров о переводе денежных средств от ФИО2 на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 часов с карты № 

<

данные изъяты> переведено 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 часов с карты 

<

данные изъяты> переведено 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 часов с карты № хххх 1090 переведено 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:11 часов с карты № 

<

данные изъяты> переведено 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:54 часов с карты № 

<

данные изъяты> переведено 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:22 часов с карты № 

<

данные изъяты> переведено 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов с карты 

<

данные изъяты> переведено 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 часов с карты № хххх 4458 переведено 2 500 рублей. 

4. Распечатка информации по номеру 79194800526, при просмотре которой обнаружена смс-переписка между потерпевшей ФИО2 и молодым человеком по имени Сергей за ДД.ММ.ГГГГ, начало переписки в 11:58 часов. В ходе разговора молодой человек предлагает обсудить девушке возврат денег, обещает, что сегодня переведут часть, остальное переведет позднее, говорит «надеюсь за это время на меня не напишут заявление в милицию», жалеет, что взял деньги. Женщина отвечает, чтобы добраться домой, тебе никто не мог помочь. Мужчина переживает, что не может сейчас отдать деньги, что это зависит от другого человека. Женщина говорит, что ей нужны деньги, спрашивает мужчину «часть же ты сказал сегодня?», говорит, что она переводила, так как хотела помочь.

5. Копия чека по переводу денежных средств на Киви кошелек № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей. 

6. Копия чека по переводу денежных средств в сумме 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 часов с карты № хххх 2562 на абонентский №.

7. Выписка о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, согласно которой со счета карты ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 9 000 рублей, 6 000 рублей, 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 1 000 рублей.

8. Выписка о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, согласно которой со счета карты ДД.ММ.ГГГГ списана сумма 2 000 рублей.

9. Отчет по счету кредитной карты №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств на номер ОАО MTS в сумме 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств на номер ОАО MTS в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств на номер ОАО MTS в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств на номер ОАО MTS в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по переводу денежных средств на QIWIWALLET в сумме 500 рублей.

10. Скриншот молодого человека по имени «Сергей», произведенный во время видеозвонка ДД.ММ.ГГГГ. 

11. Сотовый телефон «XIOMI NOT 3» в корпусе серого цвета, имей 1: №, имей 2: №. Телефон без сим карты и флешкарты, в рабочем состоянии, на корпусе телефона имеется множество царапин и потертостей. 

12. Ответ на запрос из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому абонентский № зарегистрирован на абонента ФИО1. Начало работы сим-карты с ДД.ММ.ГГГГ в период всех соединений абонентского номера географическое местоположение абонента находилось по адресу: 

<

адрес>, азимут 130 гр. При просмотре детализации установлено, что с абонентским номером имеются входящие и исходящие соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером 

<

данные изъяты> оформленным на ФИО21.

13. Ответ на запрос из Киви-банка от ДД.ММ.ГГГГ № на СД диске, при просмотре которого обнаружена информация об аккаунте 

<

данные изъяты> дата создания кошелька ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов, привязанные карты сторонних банков к счету 

<

данные изъяты> отсутствуют, привязанные карты к Киви счету 

<

данные изъяты> отсутствуют, входящие платежи на Киви кошелек по счету 79194800526 имеются с номера 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после зачисления денежных средств на счет 

<

данные изъяты> с номера 

<

данные изъяты> в сумме 500 рублей имеется перевод денежных средств в сумме 500 рублей на №, оформленный на Свидетель №5, которым пользовался ФИО3 (т.1 л.д.188-193, 194-195, 16, 42-57).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении изложенного выше преступления. 

Анализируя исследованные судом доказательства, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО2 путем обмана последней, с причинением ей значительного ущерба при установленных судом обстоятельствах по делу, вопреки утверждению подсудимого, нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, полно и объективно раскрывающих истинную картину произошедших в указанный выше период времени событий, изобличающих в полном объеме причастность подсудимого к совершению хищения имущества потерпевшей при установленных судом обстоятельствах по делу.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании своей причастности к хищению путем обмана денежных средств потерпевшей ФИО2 в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ посредством использования средств мобильной связи и причинении потерпевшей материального ущерба. 

Оснований не доверять этим показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они согласуются в части места, времени, способа совершения хищения денежных средств потерпевшей с подробными, последовательными и логичными показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что используя средства связи ФИО3, с которым она познакомилась в конце декабря 2018 года, ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, рассказав ей придуманную историю о болезни своей матери, с которой находилась его малолетняя дочь, нуждаемости в денежных средствах на билет на самолет из Сирии, где он находился в командировке, чтобы приехать к матери и своей дочери, и она перевела ему денежные средства в течение нескольких дней, несколькими платежами в общей сумме 44 000 рублей, желая помочь ему. 

Показания потерпевшей о способе совершения подсудимым преступления, сумме переведенных ею денежных средств на сотовый телефон ФИО3, размере причиненного ей материального ущерба в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7 и в целом объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе сведениями из ПАО «Сбербанк России» о том, что денежные средства были переведены потерпевшей со своих банковских карт и с банковской карты свидетеля ФИО5 на номер сотового телефона, которым пользовался подсудимый ФИО4

Поэтому суд признает данные показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, а также не противоречащие им показания подсудимого ФИО3 достоверными и допустимыми доказательствами по делу и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, как изобличающие ФИО4 в хищении имущества потерпевшей ФИО2 при установленных судом обстоятельствах по делу.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 о том, что потерпевшая ФИО2 по собственной инициативе переводила ему похищенные им у нее денежные средства, он не просил их у нее, а также хищении денежных средств потерпевшей в меньшем размере и не причинении потерпевшей значительного материального ущерба, поскольку его показания в этой части опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей, а также собранными по делу письменными доказательствами, из которых следует, что именно по просьбам подсудимого, который ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, придумав и рассказав ей историю о нахождении в трудной жизненной ситуации в 

<

адрес>, тяжелой болезни его матери, нахождении с матерью его дочери, необходимости помочь им и невозможности этого сделать в связи с отсутствием денежных средств на билет на самолет и на пополнение баланса на средствах связи, потерпевшая в силу своего характера, будучи по показаниям свидетеля Свидетель №6 – подруги потерпевшей, доброй и доверчивой, желая помочь ФИО3, который заверял ее, что вернет ей денежные средства, перевела ему со своих банковских карт имевшиеся у нее денежные средства, а также по просьбе подсудимого сдала в ломбард свои золотые украшения, получила за них денежные средства и также перевела их подсудимому на сотовый телефон, когда наличные денежные средства у нее закончились и она не смогла сделать этого из-за установленного лимита на банковской карте, по ее просьбе ее подруга Свидетель №6 также перевела денежные средства подсудимому на сотовый телефон. При этом ФИО3 изначально не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств потерпевшей, тем самым обманывал ее.

Утверждение подсудимого о том, что потерпевшая по собственной инициативе перевела ему первый раз денежные средства в размере 2 500 рублей, суд расценивает как несостоятельное, поскольку судом установлено, что на момент перечисления потерпевшей ФИО2 подсудимому денежных средств в размере 2 500 рублей 01.01.2019 ФИО3 уже начал выполнять объективную сторону совершенного им преступления, рассказывая в ходе бесед с ФИО2 последней придуманную им историю о нахождении в трудной жизненной ситуации, вводя тем самым ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, а потерпевшая, действуя под воздействием обмана со стороны ФИО3, испытывая к нему чувство жалости, будучи доверчивой в силу своего характера, начала переводить ему денежные средства на сотовый телефон, необходимые ему, якобы на пополнение средств связи, чтобы он оставался на связи с больной матерью и малолетним ребенком, находящимся с матерью, а позднее на билет на самолет, чтобы приехать из Сирии, где, якобы он находился в командировке, в 

<

адрес>, где находилась его больная мать и его ребенок.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей и свидетеля суд не находит, поскольку они подробны в ходе всего производства по делу, и признает их более достоверными, полагая необходимым положить их в основу судебного решения, отвергнув при этом показания подсудимого о переводе ему потерпевшей денежных средства по собственному усмотрению, вне зависимости от его просьб, и причинении ей ущерба в меньшем размере, расценивая их как недостоверные, данные в целях желания приуменьшения своей вины в содеянном. 

Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками правоохранительных органов суд находит неубедительными и расценивает как несостоятельные, поскольку они ничем объективно не подтверждены, и кроме того, при проведении следственных действий с ФИО3 присутствовал его защитник, который никаких замечаний об оказании давления на подзащитного не делал, в правоохранительные органы с таким заявлением подсудимый не обращался, напротив, в ходе предварительного и судебного следствия активно пользовался предоставленными ему правами, в том числе правом не свидетельствовать против себя, отказываясь от дачи показаний и ответов на поставленные перед ним вопросы. 

Из показаний подсудимого судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшей он осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось с использованием обмана, как способа завладения имуществом потерпевшей, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, испытывая материальные затруднения. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО3 носили явно мошеннический характер. Доказательств того, что подсудимый пытался исполнить свои обязательства по возвращению денежных средств потерпевшей, судом не установлено. Кроме этого из показаний потерпевшей следует, что после перечисления ФИО3 денежных средств, он на звонки отвечал не всегда, денежные средства не возвращал, постоянно оттягивая момент их возвращения, ссылаясь на зависимость в этом вопросе от других людей, реальных мер по возмещению потерпевшей причиненного ущерба не предпринимал, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на совершение мошенничества. 

Вопреки утверждению подсудимого квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из размера причиненного потерпевшей материального ущерба, составляющего 44 000 рублей, нестабильного размера дохода ее семьи, составляющего около 20 000 рублей, вида похищенного имущества, которым явились денежные средства, наличии кредитных обязательств и малолетнего ребенка у потерпевшей и отсутствии денежных средств у потерпевшей после совершения у нее ФИО3 хищения, нуждаемость потерпевшей в денежных средствах по состоянию здоровья и поставление ее в тяжелое материальное положение подсудимым в результате хищения у нее денежных средств.

Таким образом, судом достаточной совокупностью доказательств установлена вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения у потерпевшей ФИО2 

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом по предложению государственного обвинителя из объема обвинения, предъявленного подсудимому органами предварительного расследования, суд исключает указание органов предварительного следствия на хищение им у потерпевшей денежных средств, используя способ завладения «злоупотребления доверием», как излишне вменный органами предварительного следствия, поскольку при совершении хищения денежных средств потерпевшей ФИО3 использовал способ обмана, не имея возможности злоупотребить ее доверием, учитывая незначительный период знакомства между ними. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории преступлений средней степени тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной (т.1 л.д.60), способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает выдачу подсудимым сотового телефона, используемого им в качестве орудия совершения преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются, а наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого в целом, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что только такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и способствовать восстановлению социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать ввиду достаточности для его исправления с учетом его послепреступного поведения основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 У РФ не имеется.

Учитывая, что данное преступление ФИО3 совершил в период отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2017, находясь в местах лишения свободы, окончательное наказание ему по данному приговору подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 19.12.2017. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с виновных лиц денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 44 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 в суде с исковыми требованиями потерпевшей не согласился, государственный обвинитель в суде заявленные исковые требования потерпевшей поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Учитывая, что преступными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 44 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме, и взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 денежные средства в размере 44 000 рублей в счет возмещения ей причиненного в результате хищения имущества материального ущерба.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: СД-R диск с аудиозаписью телефонных разговоров, СД-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, ответ из ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО МТС № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А-4 и СД-R диске, копии чеков онлайн-переводов из «Сбербанка России», распечатка телефонной смс-переписки, копия чеков по переводу денег на Киви-кошелек с №, копия чека по переводу денежных средств на абонентский №, две выписки о состоянии вклада №, № и отчет по счету кредитной карты № из отделения ПАО «Сбербанк России», скриншот молодого человека по имени «Сергей» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «МТС», ответ на запрос из Киви-банка от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон «XIOMI NOT 3» в корпусе серого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО 

<

адрес> на основании квитанции № – на основании п."г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства, как орудие совершения преступления, с отказом в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 о возвращении телефона ФИО12 (т.1 л.д.16, 24-27, 42-57, 155, 156, 170-171, 172, 185, 194-195, 210).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в ходе досудебного производства по делу в сумме 4 337 рублей 25 копеек в связи с защитой ФИО3 взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО3 отказывался от услуг защитников по назначению органов предварительного расследования, однако его отказ не был удовлетворен следователем, и защитники участвовали при производстве по делу следственных действий по инициативе органов предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.12.2017 в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в сроки лишения свободы время содержания его в следственном изоляторе с 05.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 44 000 рублей.

Вещественные доказательства: СД-R диск с аудиозаписью телефонных разговоров, СД-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру, ответ из ПАО «Сбербанк России» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ из ПАО МТС № от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах формата А-4 и СД-R диске, копии чеков онлайн-переводов из «Сбербанка России», распечатку телефонной смс-переписки, копия чеков по переводу денег на Киви-кошелек с №, копию чека по переводу денежных средств на абонентский №, две выписки о состоянии вклада №, № и отчет по счету кредитной карты № из отделения ПАО «Сбербанк России», скриншот молодого человека по имени «Сергей» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из ПАО «МТС», ответ на запрос из Киви-банка от ДД.ММ.ГГГГ № - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «XIOMI NOT 3» в корпусе серого цвета - конфисковать и обратить в доход государства.

Осужденного ФИО3 освободить от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме 4 337 рублей 25 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или дополнении к ней, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-170/2019

Пермского районного суда 

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001426-81