Дело № 2-321/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП. В обосновании требований указала, что 05.11.2017г. в 10 ч. 45 мин. по адресу: 

<

...>, управляя ТС NISSAN PATROL госзнак №, принадлежащим ей на праве собственности, стала участником ДТП, виновником которого является ФИО2, управлявший ТС ВАЗ 2105 госзнак №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, и ей 04.12.2017г. было выплачено 217 600 рублей. С данной денежной выплатой не согласна, по заключению эксперта «Реал-Консалт» № 294 от 29.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 398 923 рублей, а средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 392 200 рублей, имеется полная конструктивная гибель автомобиля. 12.01.2018г. ответчику была направлена претензия. 17.01.2018г. ей перечислили 45 500 рублей. В связи с чем с учетом уточнений исковых требований окончательно просит взыскать в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26 169 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» 04.05.2018г. выплатила ФИО1 52 338 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признала. Просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ штраф, считая его размер завышенным, уменьшить расходы на представителя, считала, что страховая компания выплатила расходы по оценке ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05.11.2017г. на ул. Московская, д.159 в г.Орле произошло ДТП, с участием автомобиля NISSAN PATROL госзнак №, под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности, и автомобиля ТС ВАЗ 2105 госзнак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю NISSAN PATROL были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки.

Виновником данного ДТП является ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

Данное ДТП было признано страховым случаем, истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение 04.12.2017 г.в сумме 217 600 руб. 

12.01.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков.

17.01.2018г. ответчиком истцу было перечислено 45 500 рублей. Всего было выплачено истцу 263 100руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем обратился в суд.

С указанной оценкой в судебном заседании не согласился ответчик, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта от 18.04.2018 года №060418 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL регномер №, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 05.11.2017г. составила 244 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATROL регномер № дату ДТП 05.11.2017г. составила 365 375 рублей, стоимость годных остатков автомобиля NISSAN PATROL регномер № дату ДТП 05.11.2017г. 54 937 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, поскольку разработанный им вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, исключает необоснованное обогащение истца за счет разницы цен на детали и материалы, выполнено на дату ДТП, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Сторонами заключение судебной экспертизы от 18.04.2018 года №060418 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. 

04.05.2018г. страховая компания выплатила ФИО1 52 338 рублей.

В соответствии в п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

При этом суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что штраф в требуемой истцом сумме несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После обращения истца в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением независимой оценки, выполненной ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», ответчиком истцу было доплачено страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, выполненную ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанциями № № 000273 от 26.12.2017г.

Ответчик возместил расходы по оценке ущерба в сумме 5 000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 3000руб. в данном случае подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которое указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО3. 

За оказание юридических услуг истец оплатил 20 000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца. 

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, которые составляют 1500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана общая доверенность, а не на представление интересов по данному делу.

Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2018г.

Судья Н.В. Севостьянова